2- 4877/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сафонова В.В. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области - Григорьева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд указывая, что 30 мая 2001 года подал в УФССП РФ по Ульяновской области жалоба на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска Ракиповой А.Д., в которой просил признать незаконными Постановление о наложении ареста на имущество должника от 27 мая 2011 года, действия пристава по составлению акта о наложении ареста на имущества должника от 27 мая 2011 года, акта изъятия арестованного имущества от 27 мая 2011 года. В обосновании указал, что данное имущество находится в залоге у ЗАО Банка «Венец» и обращение на него взыскания без соответствующего судебного акта невозможно, а так же иные основания. По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Григорьевым А.В. 16 июня 2001 года вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С указанным решением он не согласен по следующим основаниям. В момент ареста заявитель заявлял судебному приставу исполнителю, что подлежащее аресту имущество - автомобиль INFINITI 2010 г.в. принадлежащий ему на праве собственности находится в залоге у банка «Венец». После наложения ареста на имущество он представил судебному приставу исполнителю подтверждающие документы. Указанные документы поступили в отдел судебных приставов в момент рассмотрения настоящей жалобы. В это же время, а именно 14.06.2011 года, в отдел судебных приставов поступило уведомление от залогодержателя о том, что указанное имущество находится у банка в залоге. В момент представления указанных документов он обратился к судебному приставу-исполнителю Ракиповой А.Д. с заявлением о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности и с заявлением об изменении места и режима хранения и просил передать на хранение заявителю указанный автомобиль. В указанных заявлениях ссылался на нормы указанные в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указывалось о нарушении законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество. Однако мер по возвращению данного имущества мне предпринято не было, имущество было изъято и передано организации, которая необоснованно предъявляет мне в настоящее время расходы по хранению указанного имущества. При таких обстоятельствах, начальник отдела Григорьев необоснованно отказал в удовлетворении его довода о нарушении статьи 78 ФЗ « Об исполнительном производстве». В жалобе заявителем указывалось и на другие основания, по которым судебным приставом неправомерно произведен арест моего имущества. Так, указывалось на начало проведения исполнительных действий без его участия, нарушения принципа уважения чести и достоинства гражданина, нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленные нормой ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»,нарушения норм ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же на другие факты и действия судебного пристава исполнителя Ракиповой А.Д. (возможность передать имущество на хранение мне, составление и передача заявителю документов в нечитаемом виде и др.). Однако в нарушении п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении начальника отдела не перечислялось краткое изложение жалобы по существу и не имеется обоснований по всем поставленным в жалобе вопросам. Просит признать незаконным постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 16 июня 2001 года начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Григорьевым А.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Сафонов В.В. не явился, доверил представление своих интересов Боченину А.И.

Представитель заявителя Боченин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявление и доводы изложенные в нем, указал, что при отмене оспариваемого постановления, должны быть признаны незаконным действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества от 27 мая 2011 года и по передаче арестованного имущества на хранение в ООО «Форум».

Представитель УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. полагал, что оснований для признания незаконным постановления от 16 июня 2011 года не имеется. Поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее. 08 июня 2011 г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области поступила жалоба: Сафонова В.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Ракиповой А.Д. выразившиеся в вынесение постановления от 27.05.2011 о наложении ареста на имущество должника, а так же действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества от 27.05.2011.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закона) 16.06.2011 начальником ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьевым А.В. было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было мотивировано следующим: на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство № 11895/11/40/73 возбужденное 11.03.2011 в отношении должника Сафонова В.В. о взыскании общей суммы долга 705 300 руб., 00 коп. в пользу взыскателя Масловой Л.М. Требования исполнительных документов о взыскании с должника суммы долга по настоящее время в полном объёме не исполнены.

27.05.2011 судебным приставом - исполнителем Ракиповой А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль INFINITI 2010 г.в. принадлежащего на праве собственности Сафонову В.В. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а так же составлены формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства и акт изъятия арестованного имущества. Копии указанных документов были вручены должнику, о чём свидетельствует подпись Сафонова В.В. на оригиналах указанных документов.

В соответствии с ч. 2. ст. 24 закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

4.1 п. 7ст. 64 закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст. 68 закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяемые судебным приставом - исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, т.о. у судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч 1 ст.80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ст. 86 закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В материалах исполнительного производства присутствует копия договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества № 2 от 01.04.2011 заключённого между руководителем УФССП России по Ульяновской области Красильниковым С.Н. и директором ООО «Форум» Валитовой Ф.М.

Ссылка должника на тот факт, что судебный пристав - исполнитель на момент наложения ареста на автомобиль INFINITI 2010 г.в. якобы знал о том, что он находится в залоге в ЗАО Банк «Венец» и в связи с этим не должен был накладывать арест документально не подтверждён, данный факт был установлен лишь 14.06.2011 когда должником было представлено уведомление из ЗАО Банк «Венец» с указанной выше информации. Кроме того ранее постановлением от 19.01.2011 судебным приставом — исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по наложению обеспечительного ареста на имущество должника Сафонова В.В. в пользу взыскателя Масловой Л.М. Договор же залога был заключен Сафоновым В.В. и ЗАО Банк «Венец» лишь 30.03.2011, в п. 1.5 которого указано, что предмет залога не заложен или иным способом не обременён в пользу третьего лица (лиц), включая случаи обеспечения иска. Таким образом, заключаемый договор залога между должником и ЗАО Банк «Венец» отвечает признакам ничтожной сделки. Так же в соответствии с ч.1 ст. 119. закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 16.06.2011 начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Григорьевым А.В. вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права как должника Сафонова В.В. так и третьих лиц. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Григорьев А.В. поддержал доводы Шепелева А.В.

Судебный пристав исполнитель Айгильдинаа А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Сафронова В.В. без своего участия, в возражениях указывала на необоснованность заявления.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия) в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая либо обязанность.

Установлено, что 19.01.2011 г. на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в целях обеспечения иска поступил исполнительный лист ВС № № от 12.01.2011 г., выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сафонову В.В. в пределах цены иска 1 400 000 руб. в пользу Масловой Л.М..

19.01.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Ракиповой А.Д. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 81/11/40/73 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сафонову В.В. в пределах цены иска 1400000 руб. в пользу Масловой Л.М.

В целях исполнения решения суда на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ракиповой А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Инфинити FX37, 2010 г.в., цвет золотистый, г/ н Н №

26.01.2011 г. согласно полученного ответа из УГИБДД по Ульяновской области установлено, что операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника по автомобилю, принадлежащему Сафонову В.В. проводиться не будут.

09.03.2011 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ ВС № 026692019 от 14.02.2011 г., выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании с Сафонова В.В. денежной суммы в пользу Масловой Л.М. в размере 705300 рублей.

11.03.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Ракиповой А.Д. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11895/11/40/73 о взыскании с Сафонова В.В. в пользу Масловой Л.М. суммы долга в размере 705300 руб. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении в целях выявления расчетных счетов, открытых на имя Сафонова В.В., судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

27.05.2011 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ракиповой А.Д. на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на автомобиль Инфинити FX37, 2010 г.в., цвет золотистый, г/ н Н 560 ЕВ 73.

Должником Сафоновым В.В. добровольно оплачена сумма долга в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Ракиповой А.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, и денежные суммы в размере 4273,39 руб., 9141,08 руб. списаны с расчетного счета должника и перечислены на расчетный счет взыскателя.

27.05.2011 судебным приставом — исполнителем Ракиповой А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль INFINITI 2010 г.в. принадлежащего на праве собственности Сафонову В.В. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а так же составлены формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства и акт изъятия арестованного имущества. Копии указанных документов были вручены должнику, о чём свидетельствует подпись Сафонова В.В. на оригиналах указанных документов. При этом никаких замечаний заявитель в указанные документы не внес.

На указанные действий заявитель Сафонов В.В. 30 мая 2011 года подал жалобу на имя Главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области.

16.06.2011 начальником ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьевым А.В. было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 п. 7ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяемые судебным приставом - исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, следовательно, у судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В материалах исполнительного производства присутствует копия договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества № 2 от 01.04.2011 заключённого между руководителем УФССП России по Ульяновской области Красильниковым С.Н. и директором ООО «Форум» Валитовой Ф.М.

20.06.2011 г. в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска поступило уведомление ЗАО Банк «Венец» о нахождении автомобиля Инфинити FX37, 2010 г.в., цвет золотистый, г/ н №, в залоге в ЗАО Банк «Венец» по кредитному договору № 7 от 30.03.2011 г.

Исполнительный лист о наложении ареста в целях обеспечения иска в отношении Сафонова В.В., вынесен ранее заключения договора о залоге между ЗАО Банк «Венец» и Сафоновым В.В., постановление о наложении ареста на автомобиль Инфинити FX37, 2010 г.в., цвет золотистый, г/ н №, принадлежащий Сафонову В.В. аналогично вынесено ранее заключения договора о залоге, заключенного 30.03.2011 г. между ЗАО Банк «Венец» и Сафоновым В.В., а именно 19.01.2011г. Говорить о незаконности действий судебного пристава исполнителя не имеется.

Таким образом, постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 16.06.2011 начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Григорьевым А.В. вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права как должника Сафонова В.В. так и третьих лиц.
В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Сафонова В.В. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области - Григорьева А.В. от 16 июня 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова