Дело №2- 4563/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит а/м Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, №. 18 мая 2011 года в 16.55 часов на <адрес> а г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перепелкин А. С, управляя а/м ВАЗ-21074, № не справился с управлением, совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по варианту «А» - без учета износа по риску хищение + ущерб, полис № 1020 1215481 от 21 апреля 2011 года, срок действия полиса от 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года, страховая сумма 676 439,10 руб., страховая премия 27 666,36 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Согласно отчёта № 10/06/2011 стоимость восстановительного ремонта составила 66 529,87 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 866 рублей. Стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 6 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» : 66 529,87 в счет стоимости восстановительного ремонта; 8 866 руб. в счет величины УТС; 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС; 3 000 руб. в счет расходов за составление искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 2 641,87 руб. в счет госпошлины.

В судебное заседание истец Гребенщиков В.Н. не явилась, доверил представление своих интересов Алимовой Г.Б.

Представитель истца Алимова Г.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать: 61 529,87 в счет стоимости восстановительного ремонта; 8 866 руб. в счет величины УТС; 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС; 3 000 руб. в счет расходов за составление искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 2 641,87 руб. в счет госпошлины.

Представитель ответчика Ковалева А.А. в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба с учетом его уменьшения. Просил снизить расходы на услуги представителя.

Треть лица Перепелкин А.С.., Перепелкин С.К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, № принадлежит Гребенщикову В.Н. на праве собственности.

Автомобиль а/м ВАЗ-21074, № принадлежат на праве собственности Перепелкину С.К.

21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 676439 руб. 10 коп., срок действия договора с 22 апреля 2011 года по 23 апреля 2012 года, условия страхования — вариант «А». Выгодоприобретателем по договору является собственник.

18 мая 2011 года в 16.55 часов на <адрес> а г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенщиков В.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения маневра разворота не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения попутно а/м ВАЗ-21074, № в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик признал заявленный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно отчёта № 10/06/2011 стоимость восстановительного ремонта составила 66 529,87 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 866 рублей Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61529 руб. 87 коп. ( в пределах заявленных требований), стоимость услуг оценщика - 6000 рублей.

Взыскивая размер УТС, суд учитывает следующие положения закона.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Довод представителя ответчика о том, что УТС автомобиля не может расцениваться как реальный ущерб, а относится к упущенной выгоде, является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрату товарной стоимости автомобиля никак нельзя отнести к «неполученным» доходам.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в части с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4500 рублей, из которых за участия представителя в судебных заседаниях 4000 рублей, за составление иска 500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пропорциональной части удовлетворенного иска в размере 2491 руб.87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гребенщикова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Гребенщикова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 61529 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8866 руб., стоимость услуг оценщика – 6000 рублей, стоимость юридических услуг 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 2491 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова