Дело № 2-4528/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллиной А.З. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа « Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, №, 2005 года выпуска. 28.04.2011 года с 20 часов 10 минут до 03 часов 10 минут 29.04.2011 года возле дома 83 по ул.<адрес> г.Ульяновска водитель Багаутдинов P.P. (управляющий данным автомобилем на основании письменной доверенности) поставил автомобиль рядом с указанным домом и отправился по делам. В 03 часа 10 минут Багаутдинов P.P. вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. 06 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ООО «СГ «Компаньон» по риску «Ущерб». По программе страхования OPTIMA BONUS, при которой страховая выплата осуществляется без учета износа, страховая сумма 700 001 руб., страховая премия 36 120 руб., страховая сумма неагрегатная, срок действия договора с 14.03.2011 года по 13.09.2011 года. Истец известил страховую компанию о страховом событии, но до настоящего времени страхового возмещения не было. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 341, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 266 руб. За проведение независимой экспертизы подготовку заключения истицей было уплачено 3 502 руб. Просит взыскать с ответчика : 494 266 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта; 3502 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 2700 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя; 2 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 8 177,68 руб. в счет расходов на оплату госпошлины. В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов Разиной Т.Ю. Представитель истца Разина Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика Петрунина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указала следующее. По существу заявленных требований считаем необходимым пояснить следующее. 1. 14.03.2011 г. между страховой компанией и Фатхуллиной А.З. был заключен договор страхования наземного транспорта АК № 040882 (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят а/м HONDA ACCORD, №. Согласно ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались. Более того, одним из основных законов, регулирующих отношения между лицами в области страхования, является Федеральный закон от 27 ноября 1992г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». 29 апреля 2011 г. от Фатхулиной А.З. поступило заявление о произошедшем событии № 209, согласно которого 29.04.11 Багаутдинов Р.Р.(доверенное лицо) оставил припаркованный автомобиль. Спустя время обнаружил, что было разбито стекло, и все сиденья изрезаны. После поступления указанного заявления о произошедшем событии Ответчик назначил и произвел осмотр поврежденного ТС нашего страхователя 29.04.2011г., но произвести расчет ущерба не смог в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела. В своем исковом заявлении Истец просит возместить затраты на ремонт транспортного средства согласно приложенному Отчету № 341, составленному ИП «Бюро независимой экспертизы «Стандарт»», на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 266 рублей 00 коп. Однако, система возмещения ущерба на основании калькуляции Страхователя по Договору страхования не предусмотрена. Третье лицо Багаутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд рассматривает дело при данной явке. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 04 марта 2011 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Фатхуллиной А.З. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, регистрационный номер №. В соответствии с условиями полиса серии АК № 040882 страхования транспортного средства страховая сумма составляет 700001 рубль, срок страхования с 14 марта 2011 года по 13 сентября 2011 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является собственник. В результате действий неустановленных лиц, имевших место 29 апреля 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения, что После поступления заявления о наступлении страхового события, Ответчик назначил и произвел осмотр поврежденного ТС, но не произвел расчет ущерба, в отзыве указал причину отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому признается несостоятельным довод ответчика о том, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела дает страховой компании основание не производить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и не производить страховую выплату. Следовательно, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Согласно заключению № 341 об оценке стоимости воспроизводства ремонта, подготовленного И.П.Нестеровым Д.Ю., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 494266 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 3502 руб., что подтверждается квитанцией. Представленное истцом заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Ответчик не представил доказательств опровергающих заявляемый истцом размер материального ущерба. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 6000 рублей, из которых 500 рублей за составление иска. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8177 руб. 68 коп., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фатхуллиной А.З. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « Компаньон» в пользу Фатхуллиной А.З. стоимость восстановительного ремонта – 494266 рублей, стоимость услуг оценщика 3502 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 700 рублей, возврат государственной пошлины - 8177 руб. 68 коп Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья В.П.Родионова
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года.