Дело № 2-4154/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Макушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани, в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бет агент» о признании незаконной деятельности по приёму денежных средств и заключению пари, возложении обязанности прекратить указанную деятельность

УСТАНОВИЛ

Прокурор Приволжского района города Казани действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Бет агент» о признании незаконной деятельности по приёму денежных средств и заключению пари в отсутствии специальной лицензии по адресу город Казань, <адрес> и о возложении обязанности прекратить указанную деятельность. Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в помещении с наименованием (вывеской) «Букмекерский центр», расположенном по адресу г. Казань, <адрес>, принадлежащем на праве субаренды ООО «Бет агент», осуществляется деятельность по приему денежных средств с целью заключения пари, а также выплата денежных средств по результатам спортивных событий.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Бет агент» осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, выражающаяся в приеме ставок от физических лиц без соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию. Соответствующей лицензии у ответчика не имеется. Решением арбитражного суда г. Москва от 24.05.2010 установлен факт осуществления азартной деятельности в помещении, арендованном ответчиком по адресу: г. Казань, <адрес>, и лишь истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило назначить административное наказание за игорную деятельность без лицензии. Таким образом, ООО «Бет агент» осуществляет деятельность вопреки требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание прокурор не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Фомина И.А. просила в иске отказать, пояснила следующее. Истец обосновывает свои требования материалами дела об административном правонарушении по проверкам, проведенным в отношении ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» и ООО «Бет агент» в 2010 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по республике Татарстан. Самостоятельной проверки до подачи искового заявления истец не проводил.

Согласно статья 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае принятие решения нецелесообразно и неисполнимо, поскольку ООО «Бет агент» на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела судом уже прекратило осуществление деятельности по адресу: г.Казань, <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уведомлению о снятии с учёта от 10.11.2010г., выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан обособленное подразделение ООО «Бет агент» располагавшееся по адресу город Казань, <адрес> прекратило свою деятельность и снято с учёта 10.11.2010г.

Акт сдачи-приёма арендованного ответчиком помещения по вышеуказанному адресу подписан субарендатором ООО «Бет агент» и арендатором ООО «АРОН» 30.09.2010г.

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что на момент обращения в суд ответчик осуществлял деятельность, на которую указывает истец.

Поскольку истец не предоставил суду доказательства тому, что на момент рассмотрения судом гражданского дела ответчик осуществляет незаконную деятельность по приёму денежных средств и заключению пари в отсутствии специальной лицензии по адресу город Казань, ул. <адрес> суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приволжского района города Казани, в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бет агент» о признании незаконной деятельности по приёму денежных средств и заключению пари в отсутствии специальной лицензии по адресу город Казань, <адрес> и о возложении обязанности прекратить указанную деятельность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.М. Елистратов