Дело №2-2976/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарибзянова ФИО17, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зарибзянова ФИО19 к Сорокину ФИО20, Сорокиной ФИО21, Сорокину ФИО22, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете, Управлению образования мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зарибзянов ФИО17. обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Зарибзянова ФИО19 к Сорокину ФИО20 о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 октября 2010 года примерно в 11 часов 35 минут в помещении кабинета химии МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40», расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Куйбышева, д.3, Сорокин ФИО20. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Зарибзянову ФИО19 несколько ударов в лицо, вследствие чего Александр отлетел в сторону стены и ударился головой о стенд с изображением таблицы Менделеева, после чего упал на пол. В результате вышеописанных действий Сорокина ФИО20 его сыну были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно проведенного на основании постановления органа дознания (ОМ №1 УВД по Ульяновской области) медицинского освидетельствования, расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, вследствие вышеописанных действий, Сорокин ФИО20. порвал сорочку, которая была надета на сына, из-за чего сорочка пришла в негодность. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2011 года следует, что в действиях Сорокина ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ. Совершенным преступлением, Сорокин ФИО20. причинил истцу материальный ущерб, а несовершеннолетнему Зарибзянову ФИО19. моральный вред. Материальный вред связан с затратами на лечение, а именно исследованием ЭЭГ 18.10.2010 года (стоимость 420 рублей) и 12.11.2010 года (стоимость 420 рублей), консультация офтальмолога 21 октября 2010 года (стоимость 490 рублей), приобретение лекарственных препаратов Актовегин, шприц, Циннаризин, Магне Б6 (стоимость 781 рубль 50 коп.), копировальные работы (54 рубля), стоимостью порванной сорочки (552 рубля 90 копеек). Моральный вред связан с причиненным Зарибзянову ФИО19 вредом здоровью, нравственными и физическими страданиями, которые последний испытал из-за противоправных действий Сорокина ФИО20 сама возможность которых была допущена руководством и работниками МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40». Кроме того, Зарибзянов ФИО19. сильно переживает по поводу случившего, что отразилось на его психическом состоянии: он стал нервным, ухудшился сон и успеваемость в школе; в переживаниях - он боится ходить в школу из-за постоянных нападок со стороны Сорокина ФИО20 и безразличного отношения к этому руководства и работников школы. На основании ст.ст. 151, 1064, 1074,1085 ГК РФ просил суд взыскать с Сорокина ФИО20 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2718 рублей 40 коп., в пользу Зарибзянова ФИО19. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Судом с согласия истцов к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Сорокина ФИО39, Сорокин ФИО22, МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете, Управление образования мэрии г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск», в качестве третьего лица на стороне ответчиков - финансовое управление мэрии г. Ульяновска.

В ходе судебного разбирательства истец Зарибзянов ФИО17. уточнил исковые требования в части предъявления требований к нескольким ответчикам, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей не поддержал. В судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что его сыну были причинены нравственные и физические страдания - он испытывал сильную физическую боль, получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении более одного месяца. От госпитализации они отказались в интересах ребенка, поскольку после случившегося у ФИО19 был нервный срыв, он категорически отказывался лечь в больницу. Во время амбулаторного лечения они строго следовали предписаниям и рекомендациям врача. Были пройдены исследования РЭГ (дважды), обследование офтальмологом, курс инъекций, а также лекарственных препаратов. Указанное лечение проводилось за счет собственных средств истца и его супруги. Рубашка, порванная ответчиком Сорокиным ФИО20 не пригодна для дальнейшей носки, после ремонта ее качество ухудшится. Кроме того, в силу морально-психологических причин его сын не может носить данную рубашку, так как она напоминает ему о случившемся инциденте.

Представитель истца Зарибзянова ФИО17. Степанов ФИО45 в судебном заседании на иске настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика. Также указал, что истцы не имеют моральных претензий к лицею, в основном иск заявлен с целью возмещения материального ущерба, за который ответственны в большей степени родители Сорокина ФИО20., но от иска к остальным ответчикам они не отказываются.

Истец Зарибзянов ФИО19 в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 05.10.10 г., во время школьных занятий на перемене в ходе словесного конфликта с одноклассником Сорокиным ФИО20., последний взял его за шиворот, затем ударил кулаком в лицо, от удара он упал, при падении ударился затылком об таблицу Менделеева, висящую на стене. После чего он упал на пол. Классный руководитель ФИО9 вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где осмотрел врач. Лечился дома, принимал лекарства, делал уколы, проходил обследования.

Законный представитель истца Зарибзянова ФИО19 Зарибзянова Т.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что 05.10.10 г. ее сын, находясь в школе, получил черепно-мозговую травму в результате неправомерных действий своего одноклассника Сорокина ФИО20 который старше ее сына и физически более развит. Ввиду эмоционального состояния ребенка они отказались от госпитализации в нейрохирургическое отделение ГКБ №1, проходили амбулаторное лечение. Назначенные врачом исследования проводились платно, поскольку врач не разъяснила им, что ЭЭГ молено пройти бесплатно в более поздние сроки, независимо от проводимого курса лечения. Консультация офтальмолога и диагностика зрения также проводились платно, за счет истцов, так как в поликлинике по месту жительства не имелось необходимого оборудования.

Ответчик Сорокин ФИО20. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что на конфликт, имевший место 05.10.10 г. между ним и Зарибзяновым ФИО19., был спровоцирован Зарибзяновым ФИО19 который высказывался оскорбительно в его адрес, показывал неприличные жесты. Он взял Зарибзянова ФИО19. за ворот рубашки, а тот, пытаясь вырваться, дернулся и ударился об таблицу Менделеева. В ответ Зарибзянов ФИО19. нанес ему удар, разбил губу. Когда в класс зашла классный руководитель ФИО9, Зарибзянов ФИО19. специально упал на пол.

Ответчик Сорокина ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на момент конфликта Сорокин ФИО20 и Зарибзянов ФИО19 достигли 14-летнего возраста. Поскольку инцидент произошел во время школьных занятий, ответственность за причиненный вред несет организация, под надзором которой находились дети. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами не доказано причинение материального и морального вреда. Расходы на лечение были понесены исключительно по инициативе Зарибзяновых, которые имели возможность получить медицинскую помощь бесплатно, но отказались.

Ответчик Сорокин ФИО22 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным ответчиком Сорокиной ФИО21.

Представители ответчиков МО «город Ульяновск», КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Управления образования мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления образования мэрии г. Ульяновска Бережкова ФИО62. иск не признала, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» является самостоятельным юридическим лицом, бюджетным учреждением, имеет самостоятельный баланс, самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, имеет свой лицевой счет. В соответствии со ст. 161 БК РФ, бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Представитель ответчика МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете Потапова ФИО63. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вины образовательного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему Зарибзянову ФИО64 не имеется. Работники МОУ сделали все для предотвращения причинения вреда. Факт причинения Сорокиным ФИО20 Зарибзянову ФИО19 телесных повреждений в виде <данные изъяты> не оспаривает. По данному факту проводилось служебное расследование комиссией, возглавляемой специалистом из Управления образования мэрии г. Ульяновска. По итогам проверки, за совершение дисциплинарных проступков ученик 8 «А» класса Сорокин ФИО20. был поставлен на внутришкольный учет, с Зарибзяновым ФИО19 проведена профилактическая беседа. Полагает, что ответственность должны нести родители Сорокина ФИО20.

Представитель 3 лица финансового управления мэрии г. Ульяновска Муртакова ФИО70 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов самоуправления, выступает главный распорядитель бюджетных средств. По строке образование ведомственной структуры бюджета МО «город Ульяновск» главным распорядителем средств является Управление образования мэрии г. Ульяновска. Управление образования является структурным подразделением мэрии, вины Управления в причинении вреда истцам не имеется.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материал КУСП №12174 от 05.10.2010 года и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 05 октября 2010 года на перемене между 4 и 5 уроками, около 11 час.35 мин. в кабинете химии МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Куйбышева, д.3, произошел конфликт между учащимися 8 «а» класса - Зарибзяновым ФИО19 и Сорокиным ФИО20., в ходе которого Сорокин ФИО20. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Зарибзянову ФИО19 удар в лицо, отчего последний отлетел в сторону стены и ударился головой о стенд с изображением таблицы Менделеева, после чего упал на пол. В результате вышеописанных действий Сорокина ФИО20 несовершеннолетнему Зарибзянову ФИО19. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно акту медицинского освидетельствования, в комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, третьих лиц, материалом КУСП №12174 от 05.10.2010 года, материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15

Согласно Уставу МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете является муниципальным общеобразовательным учреждением. Лицей является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой и другие счета в органах казначейства, имеет имущество на основании и в порядке, установленном законом, несет имущественные и личные неимущественные права, может выступать в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции (п.п. 1.6). Учредителями Лицея по поручению Главы <адрес> являются Управление образования мэрии города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (п. 1.4.). В соответствии с Уставом (п.4.12) Лицей отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Источником формирования финансовых ресурсов Лицея являются, в том числе, бюджетные средства (п. 4.6. Устава). За лицеем закреплены объекты права собственности, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности. Согласно пункту 3.23 Устава Лицей несет ответственность в установленном законом порядке за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников Лицея во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников Лицея.

В соответствии с Приказом № 284 от 02.08.10 года учебный день начинается в 7-30 час. Четвертый урок заканчивается в 11-25 час., пятый урок начинается в 11-40 час. В обязанности дежурных заместителей директора вменено обеспечение сохранности здоровья и безопасности условий во время осуществления учебного процесса. Классные руководители и учителя во время перемен дежурят по этажам и обеспечивают дисциплину учеников, а также несут ответственность за поведение детей на переменах. Дежурство учителей начинается за 20 минут до начала учебных занятий и заканчивается через 20 минут после окончания последнего урока. Ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в здании лицея возложено на учителей, классных руководителей, воспитателей группы продленного дня.

Сорокин ФИО20 и Зарибзянов ФИО19 по состоянию на 05 октября 2010 года являлись учащимися 8 «А» класса МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, Сорокин ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Сорокина ФИО21. и Сорокин ФИО81 Зарибзянов ФИО19. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Зарибзянов ФИО17 и Зарибзянова ФИО84

Из материалов дела (медицинских справок, акта медицинского освидетельствования) следует, что 05.10.10 г. Зарибзянов ФИО19 был доставлен в приемное отделение Перинатального центра МУЗ ГКБ №1 с диагнозом <данные изъяты>. Был осмотрен нейрохирургом, от госпитализации отказались. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Зарибзянова ФИО19. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили в комплексе одной травмы лёгкий вред здоровью. Зарибзянов ФИО19. проходил амбулаторное лечение, не посещал школу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.11 г., вступившего в законную силу, не обжалованного заинтересованными лицами в установленном законом порядке, следует, что телесные повреждения Зарибзянову ФИО19. причинены Сорокиным ФИО20 на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, интересы других лиц и общества не затронуты. При таких обстоятельствах, в действиях Сорокина ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в частно-публичном или публичном порядке.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 1551 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Следовательно, именно МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете должно отвечать за вред, причиненный действиями Сорокина А.В.

При этом суд учитывает, что конфликт между Зарибзяновым ФИО19. и Сорокиным ФИО20 развивался постепенно. Кто-либо из работников лицея в период начальной стадии конфликта в классе отсутствовал, что следует из пояснений Зарибзянова ФИО19. и Сорокина ФИО20

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из Устава Лицея №40 следует, что собственником находящегося в оперативном управлении Лицея имущества, является Муниципальное образование «город Ульяновск».

Следовательно, при отсутствии денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам, заявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. По смыслу пункта 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ распорядителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим" ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно; суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что осматривала Зарибзянова ФИО19 в связи с полученной 05.10.10 г. травмой, назначила ему лечение, поскольку от госпитализации он отказался. Ребенок поступил на обследование с общемозговыми симптомами, характеризующими сотрясение головного мозга. Указанные симптомы не являются последствиями черепно-мозговой травмы, полученной Зарибзяновым ФИО19. в 2009 году. Также указала, что все назначенные исследования и лекарственные препараты могли быть получены потерпевшим бесплатно при стационарном лечении. Поликлиника № обеспечена необходимым оборудованием и специалистами для проведения ЭЭГ исследования и исследования глазного дна. Данные манипуляции проводятся бесплатно.

Согласно справке МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Зарибзянов ФИО19 в 2010-2011 г.г. стационарное лечение в МУЗ ГКБ №1 не проходил. Диагноз <данные изъяты>, сотрясение головного мозга является показанием для стационарного лечения. В случае госпитализации пациента срок стационарного лечения составляет 10 дней. По стандартам больному во время стационарного лечения в качестве обследования назначается РЭГ, осмотр глазного дна, детям старше 3 лет - по клиническим показаниям - ультразвуковое исследование головного мозга, рентгенография черепа (по клиническим показаниям). Во время стационарного лечения назначается лечение: сосудистые препараты (винпоцетин или кавинтон внутрь), ноотропы (пирацетам, пантогам или фенибут внутрь), метаболическая терапия (глицин внутрь), по показаниям анальгетики (парацетамол внутрь) и антигистаминные (димедрол внутрь). Из немедикаментозных методов лечения назначается физиолечение. Указанное обследование и лечение предоставляется пациенту по системе ОМС.

Согласно справке МУЗ «Детская городская клиническая больница №1» в период с 01.10.10 г. по 31.12.10 г. в поликлиническом отделении №2 (ул.Кирова,20) ЭЭГ исследование проводилось в обычном режиме бесплатно. В поликлиническом отделении № имеется все необходимое оборудование для исследования глазного дна, данная процедура проводится также бесплатно.

У Зарибзянова ФИО19. имеется страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии 73575 №05001706, согласно которому Зарибзянов, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающий, имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного страхования граждан.

Таким образом, истцом в суде не доказано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, понесенные Зарибзяновым ФИО17., были вызваны тем, что потерпевший не имел права на их бесплатное получение, либо, нуждаясь в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Истцом Зарибзяновым ФИО17. и законным представителем истца Зарибзянова ФИО19. в суде не оспаривалось, что они от госпитализации ребенка отказались добровольно. Также истец не реализовал свое право на получение медицинской помощи бесплатно, по собственной инициативе заключил договоры на оказание платных медицинских услуг по ЭЭГ исследованию, а также консультацию офтальмолога в Медицинском Центре «Вербри+».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, а именно исследованием ЭЭГ 18.10.2010 года (стоимость 420 рублей) и 12.11.2010 года (стоимость 420 рублей), консультация офтальмолога 21 октября 2010 года (стоимость 490 рублей), приобретение лекарственных препаратов Актовегин, шприц, Циннаризин, Магне Б6 (стоимость 781 рубль 50 коп.).

Также суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости сорочки (552 рубля 90 копеек), поскольку факт невозможности ее ремонта или дальнейшего использования по назначению истцами не доказан. В ходе судебного заседания обозревалась сорочка, принадлежащая Зарибзянову ФИО19. В ходе осмотра установлено, что на ней имеется незначительный роспуск строчки по линии стачивания воротника и задней полочки. Иных дефектов сорочка не имеет. Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт образования указанного дефекта сорочки в результате действий ответчика Сорокина ФИО20

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред или нравственные страдания, действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенной.

Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ребенка - истца Зарибзянова ФИО19. с надлежащего ответчика МОУ «Лицей физики, математики, информатики №40».

В иске к Сорокину ФИО20, Сорокиной ФИО21, Сорокину ФИО22, Управлению образования мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска следует отказать как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, обоснованность заявленных требований, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также то, что по договору предусмотрено оказание услуг в большем объеме, чем подготовка гражданского иска и участие в суде, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, включая расходы истца на составление искового заявления и расходы на представление его интересов в суде. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально договором и квитанциями.

Довод ответчика Сорокиной ФИО21. о наличии расхождений в указании номера договора в квитанции, суд находит не состоятельным, поскольку в допущенных неточностях при оформлении документов вина истца отсутствует. Представителем истца Степановым ФИО45 в суде не оспаривался факт внесения истцом Зарибзяновым ФИО17 в кассу ООО «РосПраво» денежных средств на общую сумму 14000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У-2010.

Оснований для возмещения истцу расходов по ксерокопированию суд не усматривает. Из представленных суду кассовых и товарных чеков, датированных 2010 г., не указано, кем именно оплачены услуги по ксерокопированию. Кроме того, из пояснений Зарибзянова ФИО17 следует, что он копировал документы не только для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, но и для обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Следовательно, с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарибзянова ФИО17, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зарибзянова ФИО19 к Сорокину ФИО20, Сорокиной ФИО21, Сорокину ФИО22, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете, Управлению образования мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в пользу Зарибзянова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в пользу Зарибзянова ФИО17 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. несет Муниципальное образование «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

В остальной части иска к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей физики, математики, информатики №40» при Ульяновском государственном университете, а также в иске к Сорокину ФИО20, Сорокиной ФИО21, Сорокину ФИО22, Управлению образования мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина