Дело №2-3602/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Суэтина ФИО7. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.№ № ВХ 73. В период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили ее автомобилю в механические повреждения. По данному факту она обратилась в милицию, где зафиксировали факт повреждений, сфотографировали машину. Автомашина Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.№ № 73 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (страховой полис: 1020 №) со сроком договора с 21.07.2010 года по 20.07.2011 года. По факту ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 390431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 53325 рублей. Кроме того, истец оплатила 4000 руб. за определение величины ущерба (ремонта и УТС). Следовательно сумма ущерба составляет (390431+533254+4000)=447756 рублей. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 443756 руб., услуги эксперта в размере 4000 рублей; уплату государственной пошлины в размере 7677 рублей 56 копеек; услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Чижаковский ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.№ № 73, что подтверждается паспортом транспортного средства. В период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили ее автомобилю в механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.11 г., ответчиком в суде не оспорены. Автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.№ № 73 застрахован по добровольному виду страхования в ООО «<данные изъяты>» по риску Каско (хищение+ущерб), страховой полис: 1020 №, срок действия договора с 21.07.2010 года по 20.07.2011 года, вариант «А», страховая сумма 759000 руб., страховая премия выплачена. Выгодоприобретателем по договору является истец. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества. Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение, ущерб», или «КАСКО». В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, франшиза не предусмотрена. Согласно отчету ООО «Партнер» 390431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 53325 рублей. Кроме того, истец оплатила 4000 руб. за определение величины ущерба (ремонта и УТС). Следовательно, сумма ущерба составляет (390431+533254+4000)=447756 рублей. Указанная сумма находится в пределах страховой суммы по договору. Отчет ООО «Партнер» никем не оспорен, оснований в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу ущерба в ином размере. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 447756 руб.00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 7677 руб. 56 коп., а также расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Суетиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Суетиной ФИО10 страховое возмещение в размере 447756 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине 7677 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья З.А. Тютькина