РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011 г. г. Ульяновск
Дело № 2-4559/11
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием представителя истца Хигер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайхаттарова Р.К. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шайхаттаров Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 213 060 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3800 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 287 руб. 38 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21083 В 986 АВ73 под управлением Мещерякова и его (Шайхаттарова Р.К.) автомашины Мицубиши Лансер №, которой по доверенности управлял Бобриков В.А. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мещерякова И.Н. застрахована у ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО. Согласно заключению эксперта № № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 213 060 руб. 50 коп. Добровольно произвести страховую выплату ответчик отказался.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мещеряков И.Н., Бобриков В.А., Котельников В.Н., ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенным судебным экспертом.
Представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что против исковых требований Шайхаттарова Р.К., определенных по результатам судебной экспертизы не возражает.
Третьи лица Мещеряков И.Н., Бобриков В.А., Котельников В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 3 мая 2011 г. в г. Ульяновске на пр. Авиастроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиши Лансер №, принадлежащего истцу, под управлением Бобрикова В.А., и транспортного средства ВАЗ 21083 рег.знак №, принадлежащего Котельникову В.Н., под управлением Мещерякова И.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мещеряков И.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину Мицубиши Лансер №. Указанное обстоятельство усматривается из объяснений водителей Бобрикова В.А. и Мещерякова И.Н. от 3 мая 2011 г., из схемы дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21083 № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера убытков по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле Мицубиши Лансер № могли образоваться механические повреждения левого переднего крыла, молдинга левого переднего крыла. Не исключено образование повреждений левого наружного рулевого наконечника, левой рулевой тяги, рулевой рейки под воздействием момента сил переданного через диск левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 58 613 руб. 63 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Тогда как суд не доверяет представленному истцом заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 213 060 руб. 15 коп.. Указанное заключение относительно стоимости запасных (в частности механизма рулевого с усилителем в размере 269 874 руб. 91 коп.) сделано не в отношении конкретного транспортного средства истца. Стоимость детали определена не по идентификационному номеру транспортного средства. Указанное обстоятельство следует из показаний эксперта <данные изъяты>., проводившего судебную автотехническую экспертизу и не отрицается допрошенным в качестве свидетеля <данные изъяты>., проводим досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 287 руб. 38 коп. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62701 руб. 01 коп. (58613,63 + 3800 + 287,38).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 мая 2011 г., заключенным с Хигер М.А., распиской Хигер М.А. о получении вознаграждения по указанному договору в сумме 8000 руб.
С учетом требований разумности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1254 руб. 02 коп.
Общая сумма, подлежащих возмещению истцу судебных расходов, составит 5254 руб. 02 коп. (4000 + 1254,02).
Определением суда от 6 июля 2011 г. оплата судебной автотехнической экспертизы возлагалась на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку оплата не произведена, сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению <данные изъяты> в размере 10500 руб., подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: ответчик - 3031 руб. 85 коп., истец – 7468 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шайхаттарова Р.К. страховую выплату в сумме 62701 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 5254 руб. 02 коп., а всего 67 955 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 3031 (три тысячи тридцать один) руб. 85 коп.
Взыскать с Шайхаттарова Р.К. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 7468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Давыдова