Дело № 2-5061/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновска 12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску Медведевой Ю.В. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Медведева Ю.В. обратилась к мэрии г. Ульяновска с иском о взыскании материального ущерба в размере 290014 руб. 97 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомашины Mazda-6 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину на проезжей части) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Харитонова А.В.

Истец считает виновным в причинении ущерба ответчика по следующим основаниям. Опасность для водителя возникла внезапно в момент наезда на выбоину, в момент наезда яма была скрыта под водой, ее не было видно. В связи с необорудованностью выбоины предупреждающими средствами, водитель не смог заранее снизить скорость и допустил наезд на препятствие. Водитель двигался по дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч, каких-либо знаков, ограничивающих скорость на данном участке автодороги, не было. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась на проезжей части дороги. В результате неправомерного бездействий со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 1,3 м, длиной 1 м., глубиной 20 см. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 36 Устава МО «Город Ульяновск» за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, отвечает мэрия г. Ульяновска и ущерб должен возмещаться за ее счет.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 290014 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39360 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500 руб. и судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика и третьего лица – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска Денисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск Денисова А.Ю. указывает, что истец, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Третьи лица Харитонов А.В., представитель Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства истец Медведева Ю.В. является собственником транспортного средства марки MAZDA 6, 2008 года изготовления, №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> транспортное средство истца получило следующие повреждения: резина переднего правого колеса, возможны скрытые дефекты. На схеме мета ДТП указано место наезда транспортного средства на выбоину.

Из объяснений Харитонова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигался на технически исправной автомашине MAZDA 6, гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Наехал передним правым колесом на выбоину в асфальте, так как ее не было видно из-за того, что она была заполнена водой. В результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, виновным Харитонов А.В. считает дорожные службы. ДТП произошло в светлое время суток.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт из которого следует, что на участке <адрес> размер выбоины на проезжей части составляет: ширина - 1,3 м., длина - 1 м., глубина – 0, 2 м.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.4998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № механические повреждения автомобиля МА2БА 6 гос.рег.знак № могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия частично, а именно: защита пола переднего правого расколота; бампер передний глубокие задиры в нижней части с правой стороны, бампер передний имел доаварийные повреждения; диск оригинальный К18 деформирован; резина <данные изъяты> нарушение целостности; брызговик грязезащитный колеса переднего правого нарушение целостности; подшипник ступицы передний правый нарушение работоспособности; ПТФ правая оторвано крепление; облицовка ПТФ правая расколота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 39360 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО «Город Ульяновск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска.

Поскольку автодорога по <адрес> числится в реестре муниципальной
собственности, взыскание ущерба должно производиться за счет казны

муниципального образования.

Оценивая доводы МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП «Ульяновскдорремсервис», суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса России Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержат автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, ответчиком суду представлены.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец, управляя транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на выбоину на проезжей части либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Харитонова А.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%. С учетом степени вины истца в его пользу подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 27552 руб. 32 коп. (39360,46x70%).

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3500 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об уплате услуг по договору на сумму 7000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 653 руб. 15 коп.

Общая сумма, подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составит 3653 руб. 15 коп. (3000 + 653,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Медведевой Ю.В. в возмещение материального ущерба 31 052 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 3653 руб. 15 коп., а всего 34 705 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова