Дело № 2-4042/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекметова А.Х к ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК», МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бекметов А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 04 управлением истца. Обстоятельства произошедшего ДТП 04.01.2011 г. являлись следующими. Водитель Карпушев И.А., управляя троллейбусом, при следовании по перекрестку не пропустил автомобиль истца, движущийся ему во встречном направлении и начал осуществлять маневр поворота, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме материального ущерба в размере 415 299 руб. 34 коп., оплату экспертных услуг на сумму 2 781 руб., почтовых расходов - 455 руб. 88 коп. и всего -418 536 руб. 22 коп. в полном объеме заявленной суммы иска следующим образом: с ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «СГ МСК» -120 000 руб. - с надлежащего ответчика в этой части по рассмотрению и разрешению иска по существу, с МУП «Ульяновскэлектротранс» - 298536 руб. 22коп. В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании на иске и его доводах настаивал. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался с включенным светом ближних фар по <адрес> в г. Ульяновске со скоростью 40 км/ч в правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> в г, Ульяновске, для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Он снизил скорость до 30 км/ч. Стоящий перед ним автомобиль также начал движение через перекресток. Подъезжая к перекрестку, он увидел двигающийся во встречном направлении троллейбус № по средней полосе. Проехав приблизительно половину перекрестка, он увидел, что троллейбус продолжает движение на запрещающий сигнал светофора. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо и начал тормозить, но произошло столкновение. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела был извещен. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен. В судебном заседании представитель ответчика МУП ФИО15» иск не признал, указал, что в данном ДТП виновен сам истец, поскольку он не дал завершить маневр поворота троллейбусу. Ранее представитель ответчика утверждал, что истец начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании третье лицо, Карпушев И.А. и его представитель, просил отказать в иске, поскольку в данном ДТП виновен сам истец, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К заключению судебной экспертизы относятся критически. Ранее в судебном заседании третье лицо, Карпушев И.А., пояснил, что он двигался за другим троллейбусом, который отъехал от остановки, перестроился в средний ряд и ожидал разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, Карпушев перестроился в средний ряд и продолжил движение без остановки со скоростью 5- 10 км/ч через перекресток на разрешающий сигнал светофора -дополнительная секция - стрелка. Между его троллейбусом и вперед идущим троллейбусом был метров 10-15. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 мин. на <адрес> А, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Хендай-Туссон, регистрационный знак №, под управлением водителя Бекметова А.Х. и Троллейбуса ЗИУ-9г, регистрационный № под управлением водителя Карпушева И.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Карпушева И.А,, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2.,6.3, 6.13. ПДД РФ. Суд приходит к данному выводу на основании анализа представленных сторонами доказательств. В административном материале истец пояснял, что он в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался с включенным светом ближних фар по <адрес> в г. Ульяновске со скоростью 40 км/ч в правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> в г, Ульяновске, за 50 метров для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Он снизил скорость до 30 км/ч. Стоящий перед ним автомобиль также начал движение через перекресток. Подъезжая к перекрестку, он увидел двигающийся во встречном направлении троллейбус № по средней полосе. Проехав приблизительно половину перекрестка, он увидел, что троллейбус продолжает движение на запрещающий сигнал светофора. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо и начал тормозить, но произошло столкновение. Третье лицо, Карпушев И.А. в административном материале давал пояснения о том, что он примерно в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом, двигался по <адрес> в г. Ульяновске. Отъезжая от остановки «Волжанка» примерно за 50 метров до светофора перестроился в средний ряд для осуществления поворота налево. За 50 метров, в момент перестроения, для него уже горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение и со скоростью 5-10 км/ч стал осуществлять поворот налево. Какой сигнал светофора горел на выезде с перекрестка, он не видел. Он видел, что во встречном направлении двигается автомобиль, но думал, что он пропустит его. Автомобиль увидел примерно за 20 метров. Потом автомобиль Хендай стал принимать вправо и после чего произошло столкновение. Таким образом, в день дорожно-транспортного происшествия Карпушев И.А. не утверждал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель Куркова Г.А. пояснила в судебном заседании, что она в день ДТП работала кондуктором вместе с Карпушевым. Впереди их троллейбуса двигался другой троллейбус, который перед ними совершил поворот налево. Она видела, что в момент поворота горел разрешающий сигнал светофора -дополнительная секция. Ранее в административном материале поясняла, что она не видела, какой сигнал светофора горел при подъезде их троллейбуса к перекрестку из-за козырька. Однако для троллейбуса, который двигался перед ним при подъезде к перекрестку горел разрешающий сигнал светофора. Суд критически относится к пояснениям свидетеля, данных им в судебном заседании о том, что она видела, что момент поворота троллейбуса для него горел разрешающий сигнал светофора – дополнительная секция, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия свидетель поясняла, что не видела какой горел сигнал светофора при подъезде их троллейбуса к перекрестку из-за козырька. Свидетель Кузьмин В.М. в судебном заседании и в административном материале пояснял, что он двигался в качестве пассажира в троллейбусе. После высадки пассажиров, троллейбус тронулся с остановки, начал перестраиваться на вторую полосу движения и совершил маневр поворота налево на запрещающий для него сигнал светофора. Свидетель Бекетов В.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на троллейбусе по маршруту. Он отъехал от остановки, перестроился на полосу для осуществления поворота налево. Для него загорелся разрешающий сигнал светофора и он стал со скоростью 5 км/ч в час двигаться через перекресток. Следом на ним двигался троллейбус под управлением третьего лица. Он не видел на какой сигнал светофора начал движение Карпушев И.А., но полагает, что на разрешающий зеленый, поскольку прошло немного времени. Он услышал удар, когда проехал от перекрестка 10-15 метров. Таким образом, данный свидетель не видел – на какой сигнал светофора начал движение водитель Карпушев И.А. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ УЛСЭ в рамках административного производства, следует, что было установлено, что водитель троллейбуса ЗИУ-9 Карпушев И.А. перед столкновением совершал на перекрёстке поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение в этом направлении. Согласно пункту 6.3 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, при выключенном сигнале дополнительной секции запрещается движение в направлении, регулируемом этой секцией. Поэтому возможность избежания столкновения троллейбуса с а/м «Хёндэ Тусан» со стороны водителя троллейбуса, с технической точки зрения, заключена в соблюдении этим водителем требований пунктов 6.3 (абз.2), 6.13 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Хёндэ Тусан» Бекметов А.Х. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2. 10.1 (абз.2)- 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель троллейбуса ЗИУ-9 Карпушев И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.13, 8.1. 8.2. 19.1, 19.2 этих же Правил. Возможность избежания столкновения со стороны водителя троллейбуса ЗИУ-9 Карпушева И.А. в представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хёндэ Тусан» Бекметов А.Х. имел техническую возможность для предотвращения столкновения путём остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль Следует также отметить, что изначально было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на Бекметова А.Х., в котором было указано, что он не справился с управлением и допустил столкновение с троллейбусом ( п.101 ПДД РФ), то есть речь не шла о том, что Бекметов А.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка (п.п.6.3,6.13.,13.8. ПДД РФ). Более того, после проведения экспертизы определение было отменено, поскольку истец не имел технической возможности предотвратить столкновение. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО29», следует, что, исходя из проведенного исследования, с технической точки зрения, установлены противоречия в показаниях водителей относительно проезда ими перекрестка на разрешающий сигнал светофора, так как согласно режима работы светофорного объекта, для одного водителя в момент загорания разрешающего сигнала включен запрещающий сигнал светофора. Однозначно установить, на какой сигнал светофора выехал троллейбус на перекресток по показаниям водителя троллейбуса, не представилось возможным. В показаниях водителя а/м Хендай не усматривается противоречий относительно выезда его на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Исходя из противоречий дорожно-транспортной ситуации, были рассмотрены возможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации. Троллейбус двигался через перекресток в период смены сигнала светофора с зеленого на желтый. В представленной ситуации действия водителя троллейбуса регламентируются требованиями п. 6.2,6.3, 8.1,8.2, 13.7, 19.1, 19.2 ПДД РФ. В представленной ситуации действия водителя автомобиля регламентируются требованиями п. 6.2, 6.3, 13.8, 19.1, 19.2ПДДРФ. Второй вариант. Движение троллейбуса на запрещающий сигнал светофора. В представленной ситуации действия водителя троллейбуса регламентируются требованиями п. 6.2, 6.3, 6.13, 19.1, 19.2 ПДД РФ. В представленной ситуации действия водителя автомобиля регламентируются требованиями п. 6.2, 10.1ч.2, 19.1, 19.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета эксплуатационного износа 478 542 руб., с учетом эксплуатационного износа 406281 рубль. Таким образом, судебный эксперт указывает только на два возможных варианта развития дорожной ситуации – по пояснениям истца и ситуацию, когда троллейбус двигался через перекресток в период смены сигнала светофора с зеленого на желтый. Таких пояснений третье лицо Карпушев И.А. не давал ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку судебные эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя троллейбуса Карпушева И.А. в данном ДТП. Данное транспортное средство принадлежит МУП «ФИО28». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В данную страховую компанию обратился истец, но получил отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона). В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009 г. N 6н « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СОГЛАШЕНИЮ О ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПОРЯДКА РАСЧЕТОВ МЕЖДУ СТРАХОВЩИКАМИ, А ТАКЖЕ ОСОБЕННОСТЕЙ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРЯМЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ УБЫТКОВ», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в страховую компанию, в которой у него застрахована ответственность, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то следует взыскать ущерба в пределах лимита ответственности с ООО «Росгосстрах», в части, превышающей лимит ответственности, с МУП «Ульяновскэлектротранс». В пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 2781 рубль, почтовые расходы по извещению на осмотр ТС в сумме 455 рублей 88 копеек. Всего в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит взысканию 409517 рублей 88 копеек. В свзи с чем, следует взыскать в пользу Бекметова АХ. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 120000 рублей,, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в возмещение материального ущерба 289517 рублей 88 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску следует взыскать в пользу Бекметова А.Х. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2188 рублей 55 копеек, с МУП «ФИО18» государственную пошлину 5106 рублей 63 копейки. В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «ФИО27» стоимость экспертизы с ООО «Росгосстрах» 7408 рублей 80 копеек, с Бекметова А.Х. 504 рубля, с МУП «ФИО20» 17287 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бекметова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бекметова А.Х. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 120000 рублей, государственную пошлину 2188 рублей 55 копеек, с МУП «ФИО23» в возмещение материального ущерба 289517 рублей 88 копеек, государственную пошлину 5106 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «ФИО26» стоимость экспертизы с ООО «Росгосстрах» 7408 рублей 80 копеек, с Бекметова А.Х. 504 рубля, с МУП «ФИО25» 17287 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд. Судья: Л.Н. Матвеева
января 2011 года в 6 часов 10 мин. в Заволжском районе г, Ульяновска,
на <адрес> А, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием водителя Карпушева И.А., управлявшего
троллейбусом ЗИУ-9г, № принадлежащим МУП
«ФИО14», и автомобилем Хендай, г.р.з. №, под
находился от полосы поворота троллейбуса на расстоянии более 66,5 м.