Дело № 2 –5356/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, установил: Керимова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 ч. в <адрес>, противоправными действиями третьих лиц был причинен ущерб автомобилю Рено, регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в Ульяновском филиале ЗАО «Гута-страхование». В страховую компанию был предоставлен перечень необходимых документов для получения страховой выплаты. Но выплата так и не была произведена. Для проведения независимой оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 112 785 рублей 00 коп. Дополнительно экспертом-оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, она составила 26 038 рублей 00 коп. Также истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 112 785 рублей 00 коп., 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; УТС в размере 26 038 рублей 00 коп., 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об УТС; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 076 рублей 46 коп. В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске и его доводах настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не выяснен вопрос – возможно ли без применения окраски исправить имеющиеся недостатки – путем полировки либо иным способом. В судебном заседании представитель третьего лица, Банк ВТБ 24 (ЗАО), не присутствовал, в отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска в пользу истца. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, отказного материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что между Керимовым и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № от 06 апреля 2011 года) автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Страховые риски – ущерб, угон. Страховая сумма 599000 рублей. Срок действия договора страхования с 06.04.2011 года по 05.04.2012 год. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО) по условиям «хищение» и «полная гибель». 10 мая 2011 года во дворе <адрес> в г. Ульяновска неизвестные лица повредили автомашину истца, нарисовав на автомашине черной краской надписи. Постановлением от 18 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Керимова было отказано, поскольку причиненный истцу ущерб нельзя признать значительным. Керимов обратился с заявлением в страховую компанию, но выплата так и не была произведена. Для проведения оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился в ООО «ФИО8», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 112 785 рублей 00 коп. Дополнительно экспертом-оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, она составила 26 038 рублей 00 коп. На осмотр автомашины были приглашены представители ответчика. Также истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 500 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что он лично осматривал указанную автомашину. Автомашина была предоставлена после мойки, однако краска не «смылась». Он дополнительно мокрой тряпкой попробовал отмыть краску, однако краска не поддалась. В данном случае применение каких-либо химических либо механических средств для того, чтобы убрать краску с окрашенных поверхностей не предусмотрено заводом-изготовителем, поскольку будет повреждено ЛКП автомашины. Необходима только окраска деталей. В подтверждение своих доводов ответчиком каких-либо доказательств суду не предоставлено. Представитель ответчика возражает против включения в стоимость расходов на восстановление автомобиля размер утраты товарной стоимости. Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 143823 рубля в возмещение причиненного истицу ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4076 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд признает обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Керимова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Керимова Э.А. ущерб в размере 143823 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 4076 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска. Судья Л.Н.Матвеева