Дело № 2-5265/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ульяновск «16» августа 2011 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе: судьи Богомолова С.В., при секретаре Бочениной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Чёткин В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Домоуправляющая Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта повреждений квартиры в размере 79 403 руб.; сумму, уплаченную по Трудовому соглашению за уборку снега с крыши в размере 5000 руб., а также сумму, уплаченную ООО «Эксперты» за подготовку отчёта в размере 2000 руб. Всего 86 403 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов А.А., ООО «РИЦ». Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что металлическая кровля их дома находится в исправном состоянии, проливы верхних этажей происходят из-за скопления снега на крыше, который не убирался ответчиком. Действительно с 01.02.2011 года дом передан из управления ответчика другой управляющей компанией, но пролив произошел 19.01.2011 года то есть по их вине. Они ни разу не убирали снег с крыши. В связи с бездействием ответчика, а также в связи с тем, что поток воды не останавливался, он был вынужден обратиться к специалисту, который произвел чистку снега. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ОАО «ДК Ленинского района» с 01.10.2009г. На основании письма Комитета ЖКХ и Э мэрии города Ульяновска о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 01.02.2011г. данный жилой дом был исключен из управления ОАО «ДК Ленинского района» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлялся в предыдущее судебное заседание). Согласно акта определения причин затопления квартиры (помещения), объекта материального ущерба пролив <адрес> 29.01.2011г. произошел вследствие нарушения герметичности металлической кровли. Текущий ремонт кровли и уборка снега не была произведена ОАО «ДК Ленинского района» так как вышеуказанный дом был исключен из управления данной организации 01.02.2011г. (акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом от 01.02.2011г.). 14.03.2011г. вх. № истцом было направлено письмо с просьбой произвести расчет материального вреда с выплатой компенсации. На основании данного письма и акта определения причин затопления квартиры (помещения), объекта материального ущерба от 29.01.2011г. был составлен локальный сметный расчет №6130.3 от 07.04.2011г. Согласно данному расчету сумма восстановительного ремонта составила 14024 руб. От возмещения данной суммы истец отказался. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В соответствии с вышеизложенным, полагает, что вины ОАО «ДК Лениснкого района» в причинении материального вреда нет, так как отсутствует противоправность деяния и вина управляющей компании, а следовательно, и состав гражданского правонарушения. Причиной пролития квартиры явилась изношенность элементов здания достигших критического срока эксплуатации. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДК Ленинского района» отказать в полном объеме. Третье лицо Попов А.А. в судебном заседании с иском Чёткина согласился, указав, что он действительно 08.02.2011 года осуществлял уборку снега и сброс воды с крыши дома истца. У не го имеется специальные средства, поскольку он является сотрудником МЧС. Ранее ОАО «ДК Ленинского» района часто прибегала к их услугам, однако в этом году этого не делали. Считает, что протекание кровли происходит из-за чрезмерного оскопления на ней талой воды, которая не уходит через сливные каналы, которые забиты снегом. Представитель третьего лица ООО «РИЦ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая их них должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса. Суд считает, что собственник <адрес> Чёткин В.А. и ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» состояли между собой в договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. Вышеуказанные Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения между исполнителями, и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. Согласно Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном или частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, в соответствии с договором обслуживания. Пунктом 76 Правил предусмотрено, что исполнитель несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг надлежащего качества независимо от его вины. Исполнителем коммунальных услуг согласно Правил являются предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд. Также, согласно норм действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 п. 1 ЖК РФ). В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме... Аналогичные обязанности по возмещению материального ущерба установлены для исполнителя и в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что истец Чёткин В.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Ульяновске. Судом установлено также, что в результате пролива вышеуказанной квартиры 29.01.2011 года, собственнику был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд усматривает вину ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в совершенном проливе, при этом суд исходит из следующего. Согласно акта определения причин затопления квартиры (без даты), составленного сотрудниками ответчика, пролив произошел в результате протечки кровли, содержание которой находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании. Также в данном акте сотрудники ответчика указали на необходимость текущего ремонта кровли. Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», находясь в договорных отношениях с собственниками жилого помещения по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Делая такой вывод, суд учитывает положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого усматривается, что поскольку услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг оказываются бессрочно, то бремя доказывания в настоящем процессе лежит на ответчике. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие: а) нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы. Однако, таких доказательств со стороны ОАО «ДК Ленинского района» суду не представлено. Довод представителя ответчика о необходимости капитального ремонта кровли является не состоятельным, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, требований о проведении ремонта кровли не заявлено. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему. Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно Отчета об оценке № от 31.05.2011 года, подготовленного специалистами ООО «ФИО6 размер материального ущерба, причиненного квартире, составил 79 403 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, доказательств необоснованности произведенной оценки со стороны ответчика суду не представлено.. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «ДК Ленинского района» составляет 79 403 руб. Кроме того, с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Чёткина В.А. полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., которые суд относит к убыткам истца. Кроме того, к убыткам истца суд относит расходы на уборку снега и сброс талой воды с крыши дома в размере 5000 руб., поскольку они вызваны бездействием ответчика по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, суд считает, что необходимость уборки снега и сброса воды возникла до 01.02.2011 года, то есть до передачи дома другой управляющей организации. Доказательств обратного от ответчика не представлено. Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чёткина В.А удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Чёткина В.А. возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 79403 руб., убытки в сумме 7000 руб., всего 86403 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2792 руб. 09 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья: С.В. Богомолов.
компания Ленинского района». В обоснование иска указал, что 29.01.2011г. в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, согласно Свидетельства о Государственной регистрации права серии № от 28.03.2007г., произошла протечка потолка, в результате чего имуществу истца был нанесён материальный ущерб. Протечка потолка произошла из-за таяния снега, накопившегося на крыше дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега. 29.01.2011г. представителями ответчика был составлен «Акт определение причин затопления квартиры (помещения), объекта материального ущерба». Несмотря на составленный Акт никаких мер по предотвращению протечки со стороны ответчика не последовало. Протечка продолжалась до тех пор, пока истец после многократных обращений к ответчику, Комитет ЖКХ Мэрии, в аварийную службу, в УльГЭС, после замыкания электропроводки, не пригласил к очистке снега специалистов с МЧС. Приглашённые истцом специалисты во внеурочное время, по Трудовому соглашению от 07.02.2011г устранили источник протечки, убрав снег и воду с крыши. Стоимость работ по очистке кровли составила по Трудовому соглашению 5 000 рублей. Истцом данная сумма была выплачена на основании акта выполненных работ по расписке. 14.03.2011г. истец предъявил акт ответчику для составления сметы. В конце апреля 2011г. локальный сметный расчёт за №.3 от 07.04.2011г. на сумму 14 024 рубля был предъявлен истцу для согласования. Не согласившись с представленной сметой, как не соответствующей истинному положению дел, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения объективной суммы материального вреда. На основании договора № от 27.05.2011г., заключенным истцом с ООО «Эксперты», последним был подготовлен отчёт № от 31.05.2011г. «Об оценке восстановительного ремонта повреждений квартиры» на сумму 79403 рубля. За изготовление отчёта истец оплатил сумму в размере 2000 рублей. Указанный отчёт с сопроводительным заявлением истца № б/н от 20.06.2011г. был представлен ответчику для добровольного погашения ущерба, однако до настоящего времени никаких компенсаций истцу не выплачено. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что он не обязан за эти «гроши» убирать снег с крыш. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.