Дело № 2-5358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Фролов А.В. является владельцем транспортного средства Тойота Корола, №. «26» мая 2011г. около 07 часов 30 мин. <адрес> противоправными действиями третьих лиц автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде полной окраски автомобиля неизвестным веществом белого цвета. На момент произошедшего события автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые риски -«автокаско», «ущерб». Страховая сумма 530000 руб., Страховая премия 35 969 рублей. Срок страхования с 21.04.2011 г. по 20.04.2012г. 27 мая 2011г. истцом было подано заявление в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая. Однако выплаты страховая компания не произвела по настоящее время. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов о выплате страхового возмещения» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238), истцом было организовано проведение экспертизы в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО3 08 июня 2011г. в 14 ч. 00 мин., о чем СОАО «ВСК» была извещена телеграммой. Согласно заключению № об оценке, ущерб, причиненный автомобилю, составил 272 206 руб. 66 коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме 301 076 рублей, стоимость досудебной оценки 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по отправлению телеграмм.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что настаивает на том, что требуется замена стеклянных элементов. Однако автомашину эксперту представить для осмотра истец не смог, поскольку автомашина находится в г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказного материала, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между Фроловым А.В. с одной стороны и СОАО «ВСК» с другой стороны заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № № автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В №

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Страховые риски – Автокаско. Страховая сумма 530000 рублей.

Срок действия договора страхования с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник.

25.05.2011 года около 20.00 гр. Фролов А.В. поставил свою автомашину Тойота Королла, №, у подъезда <адрес> по п<адрес>. 26.05.2011 года примерно в 7.30 он вышел из дома и обнаружил, что на а/м имеются надписи краской.

Постановлением от 04 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Фролов А.В. обратился в страховую компанию, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта № № от 31.08.201 года, составленному ООО «ФИО7» в некоторых случаях, загрязнения в виде посторонней краски, можно убрать с деталей имеющих глянцевую поверхность (стекла, фары, хромированные детали, кузовные детали покрытые лаком), используя при этом специальные очищающие средства, предназначенные для обработки кузова автомобиля. Исходя из анализа ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 08.06.2011г. ИП ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8», следует, что по основной части противоречия отсутствуют, но имеются разногласия по поводу устранения загрязнений на стеклах автомобиля. На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возможности проведения исследования указанных повреждений, расчет будет выполнен по двум вариантам. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, после события от 26 мая 2011 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: при условии, что постороннюю краску невозможно удалить со стекол автомобиля: без учета эксплуатационного износа 218 206 руб., при условии, что посторонняя краска удаляется со стекол автомобиля без учета эксплуатационного износа 171 873 руб. Размер УТС автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 586 ВО 73, после события от 26 мая 2011 года, составляет: 25 097 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о том, по какому варианту следует рассчитать сумму ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела имеются два акта осмотра, в которых расписался Фролов А.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9

Судом была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения спорного вопроса о степени ремонтных воздействий, истца суд обязал предоставить эксперту для осмотра автомашину, разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Истцу и его представителю направлялось уведомление о необходимости предоставить на осмотр автомашину, повторно разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные п.3 ст. 79 ГПК РФ. Однако истец автомашину на осмотр не предоставил.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклоняется от предоставления автомашины на осмотр, суд признает, что загрязнения в виде посторонней краски, можно убрать с деталей имеющих глянцевую поверхность (стекла, фары, хромированные детали, кузовные детали покрытые лаком), используя при этом специальные очищающие средства, предназначенные для обработки кузова автомобиля.

В связи с чем, при подсчете размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 873 руб. Также подлежит взысканию УТС автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, после события от 26 мая 2011 года, в сумме 25 097 рублей, расходы по досудебной оценке 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм 180 рублей 06 копеек. Всего взысканию подлежит 201650 рублей 06 копеек.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5216 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд признает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова А.В. 201650 рублей 06 копеек – материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5216 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева