2-4760/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала об отмене дисциплинарного взыскания

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работает в должности <данные изъяты> в Ульяновском филиале ФГУП «Рослесинфорг», а в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание-выговор, за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приписки в наряд-задании за март месяц 2011 года и игнорирование приказов администрации. Наложение на истца указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Объем работы, выполненной истцом в марте 2011 года, соответствует составленному наряду, а примененные нормы принятым. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложениям частности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее был объявлен выговор. Просит отменить наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, извещен по адресу регистрации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указывая следующее. В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов М.В. работает в Ульяновском филиале ФГУП «Рослесинфорг» <данные изъяты>. Приказом по филиалу отДД.ММ.ГГГГ № Кудряшову М. В. за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Основанием объявления выговора послужила докладная руководителя РСП и кадров Фоминой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшов М. В. объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вынужден был покинуть работу ДД.ММ.ГГГГ в ввиду затопления кабинета и нарушения техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в 8,45 из-за проблем с транспортом. В связи с объяснительной Кудряшова М. В. администрацией совместно с председателем профкома филиала был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего, было установлено, что кабинет не затоплялся и техника безопасности не нарушалась, претензий к администрации ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало. В связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ в Акте было отмечено, что погодные условия были хорошие и транспорт работал в нормальном режиме. Тем самым Кудряшов по надуманным обстоятельствам грубо нарушил нормы трудового законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка. При наложении дисциплинарного взыскания администрацией соблюдены требования ст. ст. 192-193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала от главного инженера была составлена Докладная, которой он указал, что Кудряшов М. В. в наряд задание вписал несуществующий вид работ «Выборки выделов» намеченные к рубке. Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником лесоустроительной партии Фахретдиновым Р. Ш., Кудряшову М. В. поручалась работа по составлению отдельных таблиц Проекта освоения лесов в срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшов М.В. составил таблицу № проекта освоения лесов, работу он выполнял с готовой ведомости набранных выделов составленной <данные изъяты> Раськиным Г. Н. и переданной Кудряшову в электронном виде. Так-же указывается, Таблица № подлежит повторной проверке, необходимы исправления и уточнения. Раськин Г. Н. в объяснительной записке указал, Что ему поручалась работа по составлению таблицы № к проекту освоения лесов без разноски по годам подобранных в рубку участков. Ведущий инженер Зеткин В. В., в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указал что, ведомости набора выделов по рубкам в электронном виде по лесничествам передал Кудряшову М. В. Из вышеизложенного следует, Кудряшов М. В. совершил дисциплинарный проступок, то есть не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, более того в заказ-наряд указал виды работ, которые им не выполнялись. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Считаю, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издан с учётом норм трудового законодательства, в исковых требованиях просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : 1. замечание; 2. выговор; 3 увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Статья 193 ГК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что Кудряшов М.В. работает в Ульяновском филиале ФГУП «Рослесинфорг» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом по филиалу отДД.ММ.ГГГГ № Кудряшову М. В. за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Грачевым Р.М. был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Кудряшова М.В.

Согласно указанного приказа, Кудряшову М.В. <данные изъяты> предписывалось оплатить работу АО наряд заданию, составленному им собственноручно по составлению таблицы № к проекту освоения лесов НП ЛПК «Забота о лесе» Старомайнского лесничества ( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ) в количестве 6,9 тд. Проведенный в наряд задании вид работ – выборка выделов под рубки реконструкции; выборочные рубки; сплошные рубки; рубки прореживания, проходные рубки, санитарные рубки к оплате не принимать, считать припиской, как несуществующий вид работ. Кудряшову М.В. <данные изъяты>, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приписки в наряд задании за ДД.ММ.ГГГГ года ми игнорирование приказов администрации филиала объявить выговор.

Основание для издания указного приказа послужили : докладная <данные изъяты> Старкова Н.И., акт проверки выполненных работ и служебная записка <данные изъяты> Фахретдинова Р.Ш., объяснительная записка <данные изъяты> Раськина Г.Н., служебная записка <данные изъяты> Зеткина В.В.

Истец представил объяснение до издания указанного приказа, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года выполнена работа по выборке выделов и составлению таблицы № проекта освоения лесов. Наряд за ДД.ММ.ГГГГ года составлен ДД.ММ.ГГГГ и работа, выполненная с ДД.ММ.ГГГГ закрыта авансом, что является нарушением ТК РФ и приписки возникли по вине руководства. Простой с ДД.ММ.ГГГГ подписан и узаконен <данные изъяты>.

Суд полагает, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт приписок истцом невыполненных работ по выборке выделов. Установлено, что работа по выборке выделов выполнена иными работниками.

Согласно объяснительной записке Раськина Г.Н. ему была поручена работа по составлению таблицы № к проекту освоения лесов НП ЛПК «Забота о лесе» по ряду лесничеств без разноски подобранных в вырубку участков по годам рубки. После окончания составления данной таблицы он передал ее в электронном виде <данные изъяты> Фахретдинову Р.Ш.

Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля Раськин Г.Н. пояснил, что ему было поручено составить таблицу №. Он ее составил по выделам, всего 1674 выделов, и отдал в электроном виде Кудряшову, который должен был распределить выдела по годам, выборка уже была сделана. Работу по выборке он осуществлял в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Кудряшов должен был собранные данные распределить по годам и занести в таблицу №, но он не делал выборку. За месяц такую работу сделать нельзя.

Начальник <данные изъяты> Фахретдинов Р.Ш. в акте проверки выполнения работы Кудряшова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее.

Кудряшовым М.В. составлена таблица № освоения лесов. Кудряшов выполнял работу по разноске выделов, назначенных в рубку по годам на срок действия Проекта освоения лесов с готовой ведомости набраных выделов, которая была составлена <данные изъяты> Раськиным Г.Н. и переданной <данные изъяты> Кудряшову М.В. в электронном виде. Всего в таблице 15 приведено 1674 выдела по рубкам спелых и перестойных насаждений, по рубкам ухода и выборочным санитарным рубкам. Указывает, что неподбиты итоги по годам и всего по аренде по Никольскому и Краснореченскому участковым лесничествам. Не назначены рекомендуемые способы лесовосстановления по сплошным рубкам. Таблица № проекта освоения лесов подлежит повторной проверке и внесению исправлений и дополнений по отмеченным замечаниям

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фахретдинов Р.Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу передали от <данные изъяты> Раськина таблицу №, которую он должен был закончить. Его задача - составить таблицу по готовой ведомости, выполненной Раськиным, и расписать объем по годам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он проверил его работу, которую Кудряшов передал в электронном виде. Он выявил приписки - одну и ту же выборку выделов, которые истец не делал. Кудряшев сделал только составление таблицы, которая и та ко дню его проверки не была закончена. Не было итога. Работа не сложная, нужно было суммировать и расписать объем по годам. У него было конкретное задание, и он его не выполнил. Таблицу доделывал полностью Галиев Р.. Вышла задержка по составлению таблицы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец сказал <данные изъяты> что работу сделал и просил поставить его в простой.

Суд установил, что истец не выполнил указание работодателя, а именно тот объем работы, который был ему установлен на ДД.ММ.ГГГГ года – составление таблицы № к проекту освоения лесов НП ЛПК «Забота о лесе», кроме того, в заказ наряде на ДД.ММ.ГГГГ года допустил приписки, а именно указал виды работ, которые не осуществлял, а именно выбора по выделам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложениям частности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей мне приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее был объявлен выговор, не принимается судом во внимание.

Как указывалось выше, за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, если неисполнении е или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, допустимо применить к нему новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение ( п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.).

Таким образом, суд признает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать Кудряшову М.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова