Дело №2- 4840/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова А.Н. к открытому акционерному обществу « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Чугунов А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, №. Гражданская ответственность Чугунова А.В. застрахована в ОАО «Наско», полис ОСАГО №. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Ответчик был извещен о проведении осмотра по телеграмме. По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего Истцу, составила 105 735 руб. 33 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. В результате ДТП автомобилю Истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 35 200 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп.; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать 47059 руб. 83 коп., услуги представителя и возврат государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что оценщики ООО «Эксперт- Сервис» при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта принимали во внимание средние рыночные цены на норма часы на автомобиль ВАЗ, находящийся на гарантийном обслуживании. Так же обращает внимание, что материальный ущерб значительно превышает лимит ответственности страховой компании, и если согласиться с доводами ответчика, материальный ущерб не будет ниже 120000рубей.

Представитель ЗАО «НАСКО» Дамаева Э.Р. иск не признала. Пояснила, что

что не оспаривает тот факт, что гражданская ответственности владельца виновника ДТП застрахована ЗАО «НАСКО». Вместе с тем, страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 72940 руб. 17 коп. Полагала, что заявляемый истцом материальный ущерб завышен. Так., в калькуляции истца включены виды работ, которые отсутствуют в калькуляции ответчика, полагала, что завышены цены по нормо- часам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Чугунов А.В., Атапин О.А., Хасянов Р.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 217230, № принадлежал истцу на праве собственности, продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ГАЗ 322132, № принадлежит Атапину О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Чугунов А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, №, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (страховой полис №.).

Суд полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Ответчик не оспаривал факт возможности получения заявляемых повреждений в данном ДТП.

По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего Истцу, составила 105 735 руб. 33 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В результате ДТП автомобилю Истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 35 200 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Отчеты, представленные истцом, отвечают требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять отчетам у суда не имеется.

Всего размер материального ущерба составляет 145435 руб. 33 коп.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72940 руб. 17 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47059 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о завышении размера материального ущерба истцом в судебном заседании не нашли свого подтверждения.

Так, в обоснование указанного довода, ответчик представил в материалы дела ксерокопии акта осмотра транспортного средства подготовленный Поволжским центром экспертиз ООО «Деловые и юридические консультации» и калькуляции ремонта транспортного средства марки « ВАЗ 21723» с нечитаемым регистрационным знаком. При этом калькуляция специалистом не подписана, данных об организации, оценщике составляющих калькуляцию не имеется, какие стандарты оценочной деятельности, методики оценки применялись не указывается, описание МТС отсутствует, процесс оценки не описан, не указано каким образом определена стоимость восстановительных работ, не произведен расчет процента износа т.е. представленная ответчиком калькуляция не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчику предлагалось обеспечить в судебное заседание специалиста оценщика, указание суда не исполнено.

Кроме того, довод ответчика о завышении стоимости нормо- часа для ремонта гарантийного автомобиля ВАЗ признается судом необоснованным. Средняя стоимость нормо-часа в Ульяновском регионе с 01 января 2011 года на автомобиль ВАЗ ( гарантийный) установлена в размере 500 рублей на слесарные, кузовные и малярные работы.

На основании ст. 100 ГК РФ с учетом принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1611 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хасянова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хасянова А.Н. материальный ущерба в размере 47059 руб. 83 коп., стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 1611 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова