Дело № 2-4272/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой С.Д. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимова С.Д. обратилась в суд к ЗАО СК «Чулпан» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственницей а\м № 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб., страховая премия уплачена за весь период срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ на 1 п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца № под управлением истицы на выбоину на проезжей части. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 934 руб. 93 коп. За производство экспертизы истцом уплачено 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов представителю. Алмазову Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль истицы не имел до аварийных повреждений, в настоящее время он восстановлен. Дополнил, что выбоина на дороге была скрыта большой лужей, которая закрывала всю ширину проезжей части. Истица двигалась со скоростью 60 км/час, заехав в выбоину, скрытую водой, потеряла управление автомобилем. Параметры выбоины: 35-40 см глубина, ширина – 1-2 м. Клиренс автомобиля истицы составляет около 15 см, поскольку яма, в которую заехала истица, скрыта водой, края ее неоднородные, параметры ямы, место заезда и выезда из нее сопоставимо с дорожным просветом. Представитель истицы также дополнил, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в экспертное заключение необоснованно не включено повреждение стойки и левого кронштейна, между тем данное повреждение необходимо включить в расчет.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что сторонами действительно заключен договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях. При рассмотрении заявления истицы у страховщика возникли сомнения в механизме образования повреждений автомобиля истца, в связи с чем ответчиком была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиля истицы носят до аварийный характер. Дополнила, что заключение по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспаривается.

Представители 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица Касимова С.Д. является собственницей транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 09.02.2011 года истица застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год на период с 09.02.2011 г. по 08.02.2012 г. Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб., страховая премия уплачена за весь период срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца № под управлением истицы на выбоину на проезжей части. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Для определения механизма образования повреждений автомобиля истицы судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5015 ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», необходимо указать на противоречия повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра, в нижней части автомобиля. Повреждения корпуса коробки передач переднего подрамника противоречат поступательному направлению движения автомобиля вперед. Разрыв пыльника переднего бампера слева имел до аварийные повреждения в виде разрыва. Повреждение диска правого переднего колеса с внутренней стороны не характерны для движения через выбоину поперек дороги и съезда вправо через бордюрный камень. В случае, если повреждения проезжей части в месте захода и выхода из него около глубины, сопоставимой с клиренсом автомобиля, не представляется возможным исключить следующие повреждения автомобиля истицы: глушитель деформирован в задней части снизу; теплозащитный экран глушителя разрыв; усилитель пола переднего левый деформирован; пол салона ободрана антигравийная защита. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета эксплуатационного износа 40736 руб.

Таким образом, экспертом не исключается образование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ части вышеуказанных повреждений на автомобиле истицы.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Учитывая все изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение при вынесении решения по делу.

Доводы представителя истца относительно необоснованности экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку эксперту были представлены все материалы дела в полном объеме, в том числе и все имеющиеся акты осмотра автомобиля, принадлежащего Касимовой С.Д., таким образом, экспертом определялась возможность образования всех повреждений автомобиля истицы.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении в полном объеме, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 736 руб.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., которые, являясь убытками истицы, связанными с определением размера ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1542 руб. 08 коп.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на истицу, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 3 745 руб. 44 коп., а с истца – в размере 17 854 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касимовой С.Д. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Касимовой С.Д. страховое возмещение в сумме 40736 руб., убытки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 542 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 3745 руб. 44 коп.

Взыскать с Касимовой С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 17854 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина