Дело № 2-5517/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Азизов В.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м № года выпуска. 05.05.2010 года автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с 06.05.2010 г. по 05.05.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 368 500 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к ИП Н.Д.Ю., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 49 232 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 11608 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 3 193 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 620 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Азизов В.Б. не явился, доверив представление своих интересов представителю Разиной Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Разина Т.Ю. на заявленных требованиях в полном объеме настаивала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы в указанном выше размере. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, до настоящего времени он не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривается, назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик считает нецелесообразным, дополнив, что выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель 3 лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки № года выпуска. 05.05.2010 года автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с 06.05.2010 г. по 05.05.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 368 500 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Н.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 49232 руб. 45 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 11608 руб. 50 коп.

Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком указанные документы также не оспариваются.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

В соответствии с Вариантом «А» Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом уточнения (уменьшения) представителем истца исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 840 руб. 95 коп.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 3193 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 620 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азизова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова В.Б. страховое возмещение в размере 60 840 руб. 95 коп., убытки в размере 3193 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина