Дело № 2-5362/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Н.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Даниелян Н.А. обратился в суд к ОАО «Росстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м № года выпуска. 15.06.2011 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год, с 15.06.2011 г. по 14.06.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении данного автомобиля по п<адрес> под управлением водителя Мурадян М.Р., из-под колес впереди идущего грузового автотранспорта вылетели камни, в результате автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. При этом ответчиком истцу было выдано направление к ИП З. для оценки ущерба. Истец по направлению обратился к эксперту ИП З.Д.А., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 74 040 руб. 31 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 8 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта в составили в общей сумме 4 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Моцаренко Е.В. на иске настаивала, а именно просила взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74040 руб. 31 коп., сумму утраты товарной стоимости, а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, в настоящее время она восстановлена полностью. Дополнила, что договор страхования был заключен Мурадяном М.Р., действующим на основании генеральной доверенности, выданной Даниеляном Н.А. Мурадян М.Р. не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Даниеляна. Дополнила, что истец не вызвал сотрудников ГАИ, поскольку в соответствии с Правилами страхования ОАО «Рострах», при повреждении стекла и одного элемента кузова предоставление справки из ГАИ не обязательно.

Представители ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

3 лица Мурадян М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель Мурадяна М.Р. Моцаренко Е.В. на основании доверенности пояснила, что Мурадян против удовлетворения исковых требований не возражает, иск Даниеляна поддерживает.

Заслушав пояснения представителя истца и 3 лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Даниелян Н.А. является собственником автомобиля марки Ауди № года выпуска. 15.06.2011 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год, с 15.06.2011 г. по 14.06.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении данного автомобиля по п<адрес> под управлением водителя Мурадян М.Р., из-под колес впереди идущего грузового автотранспорта вылетели камни, в результате автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

При этом в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов, включая документы, указанные в п. 9.1.6, при повреждении стекол кузова, приборов внешнего освещения и зеркал, а также если поврежден один кузовной элемент.

Согласно Отчету ИП З.Д.А., производившего осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 74040 руб. 31 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 8293 руб.

Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком, не явившимся в суд, указанные документы не оспорены.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82 333 руб. 31 коп. (74 040 руб. 31 коп. + 8 293 руб.)

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 4000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниеляна Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Даниеляна Н.А. страховое возмещение в размере 82 333 руб. 31 коп., убытки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина