Дело № 2-4046/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Меньшов С.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что он является собственником транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, 107 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Паймушкин А.Н., который управлял транспортным средством марки №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом владельцем транспортного средства № оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 600 000 руб. Истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком истцу не была произведена страховая выплата. Истец обратился в экспертную организацию ИП Романова, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с автомобиля истца с учетом износа составила 270 575 руб. 93 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 44 656 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Меньшов С.М. не явился, доверив представление своих интересов представителю Докиной К.В.
В судебном заседании представитель истца Докина К.В. в связи с выводами заключения судебной экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать в пользу истца с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 367 руб., УТС в размере 21 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., возврат госпошлины. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль № 2007 года выпуска, находится в собственности у истца с марта 2011 года. С указанного периода автомобиль истца до аварийных повреждений не имел, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно представленному отзыву на иск, представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, указав в отзыве, что выводу судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. В отзыве также указано, что между Паймушкиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен действовавший на момент ДТП договор ДСАГО, лимит ответственности по которому составляет 600 000 руб.
Представители третьего лица ЗАО «МАКС», Паймушкин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство -автомобиль № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Паймушкин А.Н., который управлял транспортным средством марки №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала.
Кроме того, владельцем транспортного средства № оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 600 000 руб. Истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком истцу не была произведена страховая выплата.
Для определения механизма образования повреждений транспортного средства и определения суммы причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», исходя из представленных материалов дела и осмотра автомобиля №, не представляется возможным решить вопрос о возможности и соответствия образования повреждений данного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Тойота Королла. Дополнительно необходимо отметить, что на автомобиле № до рассматриваемого ДТП имелись, вероятно, статические повреждения переднего бампера слева, повреждения рассеивателя левой блок-фары, деформация накладки левого переднего крыла, статическая деформация округлой формы левой передней двери, нарушение ЛКП дисков левых колес.
С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № в связи с повреждениями, полученными в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 367 руб. Размер утраты товарной стоимости – 21 227 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы с дополнением к нему у суда не имеется. Сторонами указанное заключение также не оспорено.
Анализ исследовательской части заключения эксперта указывает на то, что в результате осмотра не восстановленного поврежденного транспортного средства истца с учетом представленных материалов дела, эксперт часть повреждений автомобиля истца, как образованных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключает. Так, в исследовательской части заключения эксперт, в частности, указал, что наиболее информативные признаки – оставшиеся на транспортном средстве трассы. В левой боковой части автомобиля истца наблюдаются повреждения в виде следов деформирующего воздействия с нарушением лакокрасочного покрытия, излома полимерного материала; направление воздействия, исходя из расположения трасс следов контакта, как спереди назад, так и наоборот с изменением наклона трасс, что с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам двух контактов автомобилей по показаниям водителя Меньшов С.М.
Таким образом, исключив повреждения, причиненные автомобилю до рассматриваемого ДТП, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 367 руб., а также сумму УТС в размере 21 227 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страховой выплаты, учитывая размер страховой суммы, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности, суд считает, что в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку входят в состав страховой выплаты.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 5 475 руб. 94 коп.
Поскольку требования стороной истца были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 7 345 руб. 80 коп., с ответчика – 17 854 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меньшова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меньшова С.М. страховую выплату в размере 227 594 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 94 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 17 854 руб. 20 коп.
Взыскать с Меньшова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 7 345 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина