Дело № 2-4317/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Розановой Ж.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» обратилась в суд в интересах Розановой Ж.И. с уточенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями, а именно просили взыскать с ответчика ООО «Авторай-КИА» в пользу истицы стоимость ремонта автомобиля в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в доход государства и в размере 25% от присужденной суммы в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Правое дело». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Розановой Ж.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею у ответчика был приобретен автомобиль <адрес> стоимостью 382000 руб. Условиями заключенного договора предусмотрено прохождение технического осмотра по прошествии установленного сервисной книжкой времени либо по достижении определенного значения пробега автомобиля. Истцом было пройдено три технических осмотра? в ходе осмотра от 24.02.2011 г. выяснилось, что в работе двигателя имеются недостатки. 09.03.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием заменить двигатель, удовлетворить требование истца ответчик не согласился.

Розанова Ж.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» Попов А.Ю. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Авторай-КИА» в пользу истицы стоимость ремонта автомобиля в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в доход государства и в размере 25% от присужденной суммы в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Правое дело». В обоснование исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ответчик несет ответственность также и по гарантийному ремонту автомобиля истца. Гарантия на техническое обслуживание автомобиля истца действовала до 100000 км пробега или до истечения 3 лет. Автомобилем истицы управлял с момента приобретения С.Н.Н. по доверенности. При прохождении третьего технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в автомобиле истца необходимо заменить насос охлаждения двигателя, что является сервисным обслуживанием. Однако, мастера ответчика истцу пояснили, что на данную неисправность сервисное обслуживание не распространяется. 09.03.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить двигатель автомобиля, в чем истцу было отказано. Дополнил, что автомобиль истца несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, в результате указанных ДТП автомобиль истца не получал повреждений, которые могли привести к неисправности насоса системы охлаждения двигателя. В результате указанных ДТП автомобиль истца получал повреждения левой передней части автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения третьего технического обслуживания истцом производился кузовной ремонт автомобиля частным порядком.

Представители ответчика ООО «Авторай-КИА» Гончарова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в связи со следующим. Установленный на автомобиле истца двигатель пригоден к дальнейшей эксплуатации, не имеет существенных недостатков. При проведении судебной экспертизы выявлены нефункциональные выделяющиеся шумы насоса системы охлаждения двигателя. При этом данная неисправность не влияет на работу двигателя в целом, а при устранении данного недостатка насос меняется без дополнительного вмешательства в двигатель и не требует снятия (установки) основных элементов двигателя. Однако, неисправность данного элемента была установлена ответчиком еще при проведении ТО-3 24.02.2011 г., доведена до сведения истца в заказ-наряде от 24.02.2011 г. Замена водяного насоса автомобиля истца по гарантии не производилась в связи с обнаружением следов проведения кузовного ремонта в сопряженной с местом нахождения насоса системы охлаждения двигателя части автомобиля истицы. Согласно п. 3.8 сервисной книжки в указанных случаях (повреждении автомобиля в результате ДТП, проведения владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля) гарантия не распространяется.

Представитель ответчика Дементьев С.А. также не признал иск и дополнил, что истцу было действительно отказано 24.02.2011 г. в гарантийном ремонте по устранению указанного выявленного недостатка (замена насоса системы охлаждения двигателя), предложено устранить данный недостаток за плату, в связи с тем, что на автомобиле были обнаружены следы кузовного ремонта.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск МОО «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Розановой Ж.И. к ООО «Авторай-КИА» является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами представлены все доказательства.

Судом установлено, что Розанова Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Авторай-КИА» договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 5.1 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п.1.1 сервисной книжки, выданной истице, на основные составные части автомобиля гарантийный период составляет 36 месяцев с момента передачи первому покупателю или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что 24.02.2011 г. во время прохождения ТО-3 автомобиля истца у ответчика ООО «Авторай-КИА» 24.02.2011 г. был выявлен недостаток автомобиля, требующий замены насоса системы охлаждения. Указанные работы по замене данного элемента ответчиком произведены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.Н. пояснил, что он работает мастером-приемщиком в ООО «Авторай-КИА». Во время проведения ТО-3 автомобиля истца был выявлен посторонний шум, для устранения которого была необходима замена насоса системы охлаждения двигателя, о чем было сообщено автовладельцу. Однако, на автомобиле истца также были выявлены следы проведения неквалифицированных работ по окраске переднего левого крыла. В связи с наличием следов неквалифицированного ремонта автомобиля владельцем, истцу было отказано в проведении работ по замене водяного насоса по гарантии.

В судебном заседании для выявления наличия либо отсутствия недостатков автомобиля истца и причин их возникновения была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5022 ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в двигателе автомобиля истца КIА Spektra имеются нефункциональные выделяющиеся шумы насоса системы охлаждения. Определить, являются указанные нефункциональные выделяющиеся шумы насоса системы охлаждения двигателя следствием ненадлежащей эксплуатации (повреждения в ДТП) или имеют производственный характер (в том числе ненадлежащее обслуживание) не представилось возможным. При этом расход смазки на угар в системе смазки двигателя составил в пересчете 335.3 г/1000 км при допустимом расходе смазки 600 г/1000 км, что не противоречит технической документации; замеры компрессии в цилиндрах двигателя не противоречат стандартным значениям компрессии, следовательно, двигатель пригоден к дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения недостатка двигателя автомобиля № составляет 4999 руб., временные затраты составляют 2,6 часа.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.Б. пояснил, что, выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследуя в суде представленные материалы по ДТП с участием автомобиля истицы, актов осмотра по повреждениям от данных ДТП, причинно-следственной связи между данными ДТП и образованием нефункциональных выделяющихся шумов не имеется, поскольку повреждения переднего бампера с левой стороны не могут находиться в причинно-следственной связи с недостатком, требующим замены насоса системы охлаждения двигателя. В представленных документах относительно ДТП отсутствует указание на повреждения автомобиля, которые могли бы служить причиной появления указанного недостатка. Из всего этого можно заключить, что выявленный недостаток не является эксплуатационным. Выявленные шумы не влияют на работу автомобиля в целом, однако, указанный шум требует замены водяного насоса. Если его не менять, то в дальнейшем это приведет к перегреву двигателя и течи охлаждающей жидкости. Какое-либо влияние произведенного автовладельцем неквалифицированного ремонта (то есть ремонта автомобиля не в условиях гарантийной мастерской) на образование выявленного недостатка, маловероятно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не оказания истцу ответчиком услуги по гарантийному ремонту, хотя ответчик был обязан произвести указанный гарантийный ремонт.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 25.05.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100. 000 км пробега. 24.02.2011 истец предоставил ответчику автомобиль для проведения технического обслуживания и устранения недостатка в виде шума насоса системы охлаждения двигателя.

Однако ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была организована проверка качества автомобиля, в адрес истца было направлено лишь письмо об отказе в устранении недостатков со ссылкой на то, что при проведении технического обслуживания выявлены следы неквалифицированного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, при осмотре автомобиля выявлена необходимость замены насоса системы охлаждения двигателя.

Таким образом, установлено, что в автомобиле имелись недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Отказ ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля истца противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Так в соответствие со ст. 19 указанного Закона начало течения гарантийного срока определяется моментом передачи товара от продавца к потребителю. В данном случае это событие имело место 24.02.2011 г., то есть в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения по делу, доводов судебного эксперта относительно причин возникновения установленного дефекта, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленного дефекта, который не был устранен продавцом посредством гарантийного ремонта в сумме 4999 руб., определенной заключением судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат п. 3.8 Условий ограничения гарантии, определенных в сервисной книжке, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы и вышеприведенными пояснениями эксперта о том, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП и следы произведенного ремонта автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с возникновением выявленного дефекта автомобиля.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что требования потребителя были нарушены ответчиком, гарантийный ремонт автомобиля истца не был произведен. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда. Однако суд находит сумму компенсации морального вреда в 25 000 рублей завышенной, а сумму в 1 500 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы права в доход местного бюджета с ответчика взысканию подлежит штраф в сумме 3249 руб. 50 коп., из которых 1624 руб. 75 коп. ответчику надлежит перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авторай-КИА» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 28 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Розановой Ж.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу Розановой Ж.И. денежные средства в размере 4 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета штраф в размере 3 249 руб. 50 коп., из которых 1624 руб. 75 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в размере 28800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина