Дело № 2-4273/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева И.Д. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жердев И.Д. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 164 497 руб. 32 коп., а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на скрытую водой выбоину на проезжей части в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству был причинен значительный ущерб. Истец обратился в ООО «Реал» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 146 463 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13212 руб. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта по оценке ущерба в общей сумме 4 635 руб. В соответствии со ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 187 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 700 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Финансовое управление мэрии г.Ульяновска, ООО «Росгосстрах», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Бородулину А.Г.

Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании в связи с заключением проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 146815 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4635 руб., расходы по направлению телеграммы ответчика в сумме 187 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 700 руб., возврат госпошлины. Представитель истца привел в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль №, 2010 года выпуска находится в собственности у истца с июля 2010 г. по настоящее время. При этом автомобиль истца по договору добровольного страхования не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец двигался на данном технически исправном автомобиле со скоростью 20-30 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он повернул направо, за перекрестком находилась большая лужа, вода закрывала всю полосу его движения по ширине, то есть объехать эту лужу было нельзя. Заехав в лужу, истец почувствовал, что автомобиль получил повреждения сначала в правой передней части, а затем в задней части. Видимость при этом была нормальная – дневное освещение. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на автомобиле истца образовались повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован данный факт, были произведены замеры выбоины, согласно которым ее глубина составила 50 см, ширина – 1 м. 40 см., длина – 2 м10 см. Считает, что истец двигался с допустимой скоростью движения применительно к дорожной обстановке, в связи с этим вины истца в ДТП не усматривает.

Представители ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании не присутствовали, согласно представленному суду ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.<адрес> образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения и со стороны истца. Кроме того инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог обязан составить акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии не доказан. Факта наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.

Представители МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Финансового управления мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что в данном случае в данном ДТП имеется и вина самого истца, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД. Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию возложена на главного распорядителя средств муниципального образования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> у <адрес> истец Жердев И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем №, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую талой водой. ДТП произошло в светлое время суток.

Также судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим требованиям ГОСТ.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Так, в данном акте указано, что на проезжей части имеется выбоина глубиной 0,5 м, залитая водой, шириной 1.4м, длиной 2.1 м.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и самого истца в связи со следующим.

Как следует из представленного административного материала, истец в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 г. факту данного ДТП. При этом суд учитывает, что происшедшее ДТП имело место при нормальном дневном освещении.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая также, что выбоина на проезжей части была залита талой водой, как это следует из административного материала, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Жердева И.Д. составляет 35 %.

Соответственно, 65% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 5016 от 08.08.2011 года, составленным ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», не представилось возможным решить вопросы о возможности и соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22.03.2011 г. Принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра от 29.03.2011 г. ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 815 руб., утрата товарной стоимости – 9818 руб.

Таким образом, экспертом возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22.03.2011 г. не исключается.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 635 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а также расходы по направлению ответчикам телеграмм по уведомлению о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 187 руб. 32 коп.

Указанные расходы суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием, которые являясь убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на общую сумму 161 455 руб. 32 коп. (146 815 + 9818 руб. + 4635 руб. + 187 руб. 32 коп.).

Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 35%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104945 руб. 95 коп., т.е. 65% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

Основной уставной деятельностью УМУП «Ульяновскдорремсервис», созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог. При этом, именно по заданию муниципалитета осуществляется деятельность УМУП по ремонту и содержанию автодорог. Городские дороги, в том числе и дорога на <адрес> в <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Доводы представителя мэрии г. Ульяновска и представителя Финансового управления мэрии г. Ульяновска, не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма государственной пошлины, а именно в размере 3298 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что из смысла ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ следует, что мэрия горда Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение мэрии <адрес> от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 13 778 руб. 64 коп., а с истца – в размере 7 821 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жердева И.Д. к мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Жердева И.Д. материальный ущерб в размере 104945 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 298 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» - Жердеву И.Д. - отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 13778 руб. 64 коп.

Взыскать с Жердева И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 7821 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья: С.Н. Чебукина