Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чебукиной С.Н.

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным соглашения о передаче жилого помещения, выселении, а также по встречному иску Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» к ФИО6 о признании ФИО6 и ее несовершеннолетних дочерей утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО ПТШФ «Элегант», ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с иском, в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетних дочерей ФИО4, 2001 года рождения, ФИО5, 2002 год рождения, в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 36,43, расположенную по адресу: <адрес>; просила также признать недействительным соглашение между ОАО ПТШФ «Элегант» и ФИО2 о передаче ей и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения – двухкомнатной <адрес>; выселить ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, из указанной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ФИО24 указала, что с 2000 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, от брака они имеют двоих детей: ФИО4, 2001 года рождения, ФИО5, 2002 года рождения. После заключения брака истица стала проживать по месту регистрации мужа: <адрес>, с-з. Рощинский, <адрес>9. В указанное время истица работала в ОАО ПТШФ «Элегант», и ей, как не имеющей собственного жилья, ответчиком в 2001 году была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>806. В настоящее время нумерация комнат изменилась и теперь номер данной комнаты 69. Дочери истицы ФИО24 также после их рождения были зарегистрированы в указанной комнате. После получения указанной комнаты они с мужем стали в ней проживать, т.к. оба работают в <адрес>. В 2009 г. ОАО ПТШФ «Элегант» решило передать общежитие городу и, чтобы жильцы смогли приватизировать свои комнаты, со всеми, в том числе и с ФИО24, ответчиком были заключены соглашения о том, что она, ФИО24, выплачивает ответчику 10670 руб. 40 коп., после чего комната закрепляется за нею, и она может ее приватизировать. Указанное соглашение было с ФИО24 заключено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истица внесла указанную сумму в кассу ответчика. Истица собрала необходимые для приватизации документы и передала их в фирму, расположенную по адресу: <адрес>. Процесс приватизации комнаты истицы затянулся. В 2010 г. истица стала выяснять указанный вопрос, истица решила оплатить задолженность по комнате, однако, ей сказали, что платить пока не надо. С мужем они решили сделать в комнате ремонт и стали временно проживать в совхозе Рощинский. В комнате остались их вещи, мебель, посуда, детские вещи и документы. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила соседка по общежитию и сказала, что в двери ее комнаты замен замок. ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала милицию. В результате разбирательств оказалось, что комната была передана в собственность новых жильцов и у них есть свидетельства о праве собственности. Иного жилого помещения истица и ее дочери не имеют, проживают временно в квартире, нанимателем которой является муж ФИО24, в указанной квартире не зарегистрированы и не имеют права пользования ею. Соглашение, заключенное между ОАО ПТШФ «Элегант» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку передаваемое жилое помещение было занято.

ОАО ПТШФ «Элегант» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО6, ее несовершеннолетних дочерей ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>69, обязать органы УФМС по <адрес> снять ФИО24 с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные требования мотивированы тем, что с 1979 г. общежитие по адресу: <адрес> находится на балансе ОАО ПТШФ «Элегант». До ноября 2006 года жилой дом по адресу: <адрес>, являлся общежитием. Приказом № генерального директора ОАО ПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> снят статус общежития, произведена перенумерация квартир, в состав <адрес> вошла комната 806. Жильцам <адрес> было объявлено о необходимости заключения договоров коммерческого найма жилых помещений, в доме регулярно вывешивались объявления. ФИО6 договор найма жилого помещения не заключала, оплату за коммунальные услуги не производила с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО6, ФИО4, ФИО4 длительное время не проживала в спорном помещении, фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, с 2005 года она не работает в ОАО ПТШФ «Элегант».

В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО12 Опрошенная ранее, ФИО6 суду поясняла, что на удовлетворении своих исковых требований она настаивает, встречный иск ОАО ПТШФ «Элегант» не признает. Пояснила, что в сентябре 2000 г. она была принята на работу к ответчику в качестве швеи. Ее добрачная фамилия – Захарова, в 2000 году она вышла замуж, а в ноябре 2001 года ей было предоставлено койко-место в комнате 806 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, она сразу стала там проживать., в указанной комнате проживала также ее соседка ФИО11 данной комнате ФИО24 проживала постоянно с 2001 по 2007 года, ее муж иногда тоже проживал в указанной комнате, иногда проживал у своей тети. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО4, которые также, как и ФИО24, зарегистрированы в указанной комнате. В 2006 году она уволилась из ОАО ПТШФ «Элегант» по собственному желанию, трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени. В перио<адрес>.г. она работала неофициально у ИП Багаутдинова в киоске-кафе в центральной части города, в 2008-2009 гг.- также неофициально продавцом в киоске. В связи с тем, что в 2007 году ее старшая дочь пошла в школу, а график работы ФИО6 – сутки через трое, с семьей они поехали жить в квартиру в совхозе Рощинский, <адрес>. 9-9, которая принадлежит матери супруга, младшая же дочь проживала на тот момент у матери истицы также в совхозе Рощинский. Однако, семья уехала в совхоз Рощинский временно, вещи остались в комнате в общежитии, периодически семья приезжала в комнату в общежитие на выходные, на детские каникулы, кроме того, сама ФИО24 периодически приходила в комнату, проверяла ее. В ноябре-декабре 2010 г. ФИО24 делала в указанной комнате ремонт, соседка по общежитию Пчелинцева ей в этом помогала. В марте 2011 г. неизвестными лицами был сломан замок в ее комнате, была установлена новая дверь, перевезены вещи новых хозяев, а вещи ФИО24, в том числе, чайник, обогреватель, были выставлены в коридор. В 2009 году между истицей и ОАО ПТШФ «Элегант» было заключено соглашение о приватизации спорной комнаты, данное соглашение составлял сотрудник ответчика по имени Роман, который скорее всего, работает юристом в ОАО ПТШФ «Элегант», по данному соглашению истица внесла в кассу ОАО «Элегант» 10670 руб. 40 ко<адрес> о вселении в комнату у истицы нет, ей выделили койко-место, о чем она расписывалась в расписке. Детские сады ее дети не посещали, учатся в Зеленорощинской средней школе, ранее наблюдались в поликлинике №, расположенной на <адрес>, а с 2008 г. – в поликлинике, рассоложенной в совхозе Зеленорощинский.

Представитель ФИО6 ФИО12 все требования и пояснения истицы полностью поддержал, привел аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку факт ее вселения в спорное жилое помещение не оспаривается. Истица не утратила право пользования жилым помещением, поскольку даже при имевших место выездов истицы в квартиру в совхоз Рощинский в спорной комнате оставались ее вещи, то есть связь со спорным жилым помещением истица не утратила. Факт заключения соглашения подтверждается представленной в дело квитанцией. То обстоятельство, что дети истицы ходят в школу в <адрес>, что ФИО24 с детьми не было дома при посещении врача, не говорит о том, что она навсегда выехала из спорного жилого помещения, поскольку семья истицы часто ездили в <адрес> в гости. Встречный иск ОАО «Элегант» считает необоснованным, поскольку истец по встречному иску не является собственником спорного жилого помещения и не имеет права решать вопрос о правах на него.

Представитель ОАО «Элегант» в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО6 была принята на работу в ОАО ПТШФ «Элегант» в декабре 1999 года, уволена в декабре 2005 года за длительные прогулы, ей направлялось уведомление о получении трудовой книжки, но истица за ней не приходила. Исковые требования ФИО24 не подлежат удовлетворению, поскольку комната, в которой проживала ФИО24 до 2002 года, долгое время пустовала. Осенью к руководству ОАО ПТШФ «Элегант» обратилась работник ОАО ФИО2, которая сказала, что ей негде жить, что у нее малолетний ребенок, просила предоставить ей комнату. ФИО23 была предоставлена комната 69, о чем в декабре 2010 года было заключено соглашение. Указанное соглашение было заключено безвозмездно, какой-либо суммы ФИО23 ОАО «Элегант» по указанному соглашению не оплачивала. ФИО23 работает в ОАО ПТШФ «Элегант» еще до трудоустройства ФИО24, состоит в трудовых отношениях с ОАО «Элегант» до настоящего времени. При этом ФИО23 с 1996 года зарегистрирована в данном общежитии по <адрес>. Добрачная фамилия ФИО23 – Ильдякова. Документы о вселении ФИО6 в спорную комнату, соглашение, какие-либо документы по поводу внесения ФИО24 в кассу ОАО «Элегант» денежной суммы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Элегант» отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО13, которая суду пояснила, что как исковые требования ФИО6, так и исковые требования ОАО ПТШФ «Элегант» ФИО2 не признает. Считает, что ФИО6 не приобрела права пользования указанным жилым помещением, т.к. не была вселена в него на законных основаниях, трудовые отношения между нею и ОАО «Элегант» прекращены. ФИО2, напротив, длительное время и по настоящий период работает в ОАО ПТШФ «Элегант», более того, она ранее с 1996 года зарегистрирована в общежитии по <адрес>, ранее там проживала. На момент заключения с нею соглашения ФИО23 не имела никакого жилья в собственности, имеет малолетнего сына ФИО3, 2009 года рождения, за которым также не зарегистрированы права на какие-либо объекты недвижимости.

Представители третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представители Министерства образования <адрес> в суд также не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что просят удовлетворить иск ФИО6 Представители Мэрии <адрес>, КУГИЗ в суд не явились, в представленном отзыве указали, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено, что ФИО6 (до брака Захарова) ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО ПТШФ «Элегант» на работу, в 2000 году ей предоставлено жилое помещение – койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при этом договор найма в письменной форме с ФИО24 не заключался. <адрес> в <адрес> вошел в перечень приватизируемого имущества в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению по имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ОАО ПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес> снят статус общежития, согласно перенумерации, комната 806 вошла в состав <адрес> указанного дома. Жильцам дома предложено заключить договоры коммерческого найма. Истица договор найма в письменной форме не заключала, однако, между ею и ОАО ПТШФ «Элегант» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уволена из ОАО ПТШФ «Элегант» по п. 6. ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПТШФ «Элегант» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 и ее малолетнему сыну ФИО3 была предоставлено жилое помещение в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПТШФ «Элегант» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ оформлены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ее сына ФИО3 по 38/200 долей за каждым на <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании указала, что временно выехала из спорной комнаты в 2007 году в квартиру по месту регистрации мужа по адресу: <адрес>9.

Таким образом, на период оформления с ФИО2 договора найма жилого помещения ФИО6 выехала из спорного жилья и стала проживать в квартире по адресу: регистрации мужа по адресу: <адрес>9. При этом, как усматривается из представленной справки ф. 8, муж ФИО6 – ФИО14 является нанимателем указанной муниципальной квартиры, зарегистрирован в ней только он один, как указано в справке, выданной МО «Зеленорощинское сельское поселение», в данной квартире фактически проживают ФИО6, ее муж ФИО14, их дети ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она примерно с 1982-1983 годов проживает по адресу: <адрес>, позднее в девяностых годах ее вселили в комнату 806 указанного общежития, ее соседка по комнате была Ишкулова Гуля, примерно в 1998-1999 годах она ушла из общежития, отдав ключи ФИО6, которую привела заведующая общежитием и сказала, что ФИО6 временно будет проживать на месте Ишкуловой. ФИО24 (добрачная ее фамилия Захарова) прожила в указанной комнате около года, потом вышла замуж, после чего до рождения ребенка не проживала, а после рождения первого ребенка стала проживать вновь, после рождения второго ребенка ее муж тоже приходил ночевать в данную комнату. Через 1-1,5 месяца после рождения второго ребенка ФИО24 уехали, как поняла свидетель, в отпуск, вернулись через месяц, а через 2-3 недели уехали и более она их не видела. Из вещей ФИО24 остались цветной телевизор, детская кроватка, которые через некоторое время ФИО24 забрала, оставались постель, одежда, чайник, обогреватель. ФИО6 заходила в указанную комнату примерно раз в 2-3 месяца. Сама Голюхова в указанной комнате проживала до 2005 года, после чего ее переселили в другую комнату на 5 этаже, отдав через некоторое время ключи от комнаты 806 заведующей общежитием. В 2006 году стали оформлять квартиры в собственность, о чем в общежитии висели объявления

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в июне 2007 года заселилась в <адрес>, приобрела комнату по договору купли-продажи, с июля 2007 года проживает по указанному адресу. Несколько месяцев назад в <адрес> появились жильцы, хотя ранее она там никого не видела.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 1995 году заселилась в общежитие по <адрес>, в комнату 608, видела ФИО6, которая ранее там проживала в комнате 609 до 2003 года, дети тоже жили вместе с ней. Как помнит свидетель, уехали ФИО24 из общежития в 2003 году, после чего она их не видела.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является двоюродной тетей ФИО6, которая в настоящее время живет в <адрес> с мужем и двумя детьми в двухкомнатной квартире. Указанная квартира принадлежит свекрови ФИО24, саму свекровь в данной квартире свидетель не видела. В эту квартиру ФИО6 приехала в 2007 году, когда ее старшая дочь пошла в школу, до 2007 г. они с семьей проживали в общежитии на <адрес>, т.к. ей дали комнату в нем. В 2009 году ФИО6 заключила с ОАО «Элегант» соглашение, согласно которому выкупила квадратные метры, данное соглашение она отнесла на <адрес>. В 2009 г. ее и мать истицы Захарову вызывала паспортистка общежития Орлова и предлагала им 25000 руб. за отказ от комнаты, они отказались. В 2011 году ФИО6 рассказала, что в комнате в общежитии у нее сломали дверь.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работала в общежитии вахтером, в какой период, не помнит. Помнит, что ФИО24 вселилась в общежитие в комнату 806, где проживала вместе с соседкой Голюховой, там же проживал муж истицы и старшая дочь, потом и младшая до 2007 года, потом они уезжали в совхоз «Россия», но возвращались. В 2010 году они с ФИО6 делали в ее комнате ремонт, наклеили на плитку потолок. В 2011 году в ее комнату заселились другие жильцы, по этому поводу ФИО6 вызывала милицию, участковый милиционер сказал, что эта комната уже в собственности новых жильцов.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является родной матерью истицы. В 2000 г. ФИО6 вышла замуж, с 2000 года дочь проживала в комнате в общежитии с соседкой Людой, муж дочери тоже там проживал, на выходные они приезжали к ней, ФИО20 Дочери ФИО6 после рождения также регистрировались в этой комнате и тоже там проживали. Захарова приезжала к дочери примерно раз в 2 недели, но ненадолго, поскольку у нее хозяйство свое. В 2007 году, поскольку ФИО4 надо было определять в школу, она ФИО20 настояла, чтобы детей привезли к ней. В 2007 году ФИО6 и ее муж привезли к ней детей, а сами поехали в квартиру матери мужа ФИО6, там жили, в настоящее время все живут в той квартире матери ее мужа, живет ли в даннгй квартире Ольгина свекровь, она не знает.

Согласно отказному материалу КУСП №, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что опрошенная ФИО24 пояснила, что комнату 69 <адрес> она получила от ОАО «Элегант», в последнее время жила у родителей, комнату периодически проверяла. Орошенная ходе проверки ФИО23 пояснила, что в указанной комнате она проживает на основании договора найма с ОАО «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на нее и ее сына. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства были исследованы медицинские карты на дочерей истицы.

Из представленной медицинской карты на имя ФИО4, усматривается, что согласно записям врача от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачами при выходе по месту жительства указывается, что квартира закрыта, со слов соседей, ребенок с матерью находятся в деревне.

Из представленной медицинской карты на имя ФИО5, усматривается, что согласно записям врача от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок находится в совхозе «Рощинский», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачами при выходе по месту жительства указывается, что ребенок с матерью находятся в деревне.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО6 после рождения детей выехала из спорного жилого помещения (<адрес>) на другое место жительства – в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, нанимателем которой является ее муж ФИО14

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, ФИО21, зарегистрированная в спорном жилом помещении, фактически выехала из него на другое постоянное место жительства до предоставления данного жилого помещения ФИО2, что подтверждается исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 суд оценивает критически, поскольку их показания о том, что ФИО6 постоянно проживала в спорном жилом помещении опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, а, кроме того, показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела противоречат друг другу и не согласуются между собой и с пояснениями самой ФИО6

Поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд полагает необоснованными требования ФИО24 о ее вселении, о выселении ФИО2, о признании недействительными заключенного с ФИО23 соглашения о передаче жилого помещения.

Доводы ФИО6 и ее представителя об обоснованности требований ФИО24, мотивированные заключением Соглашения о приватизации указанного жилого помещения, о том, что истицей производилась оплата данного жилого помещения длительный период, суд расценивает критически, поскольку самого Соглашения стороной истца суду не представлено, ОАО «Элегант» факт заключения с ФИО6 такого соглашения о передаче жилого помещения отрицается, представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО24 10670 руб. 40 коп. не свидетельствует о заключении соглашения относительно закрепления жилого помещения за ФИО6 Сам по себе факт внесения ФИО24 платежей за спорную комнату до 2009 года и ее регистрация в данной комнате не свидетельствуют о сохранении за нею права на данную жилую площадь, поскольку такое право возникает при реальном пользовании жилым помещением. По делу же установлено, что ФИО6 в спорной комнате не проживала длительное время, ее выезд по месту регистрации мужа в квартиру, где он является нанимателем, свидетельствует о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

Кроме того, по делу также установлено, что ФИО2, имеющая несовершеннолетнего сына ФИО3, ранее с 1996 года была зарегистрирована по адресу – <адрес>, состоит с ОАО «Элегант» в трудовых отношениях с 1996 года по настоящее время, с 2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком, иного жилья в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, при этом встречный иск ОАО «Элегант» о признании ФИО6 и ее дочерей утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в суде, собственником спорного жилого помещения с февраля 2011 года является ФИО2 и ее малолетний сын, в связи с чем только ФИО2 вправе обращаться в суде с указанным иском. При этом в судебном заседании представитель ФИО2 встречные исковые требования, заявленные ОАО «Элегант», не поддержала, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ОАО ПТШФ «Элегант» также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», ФИО2 о вселении, признании недействительным соглашения о передаче жилого помещения, выселении, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» к ФИО6 о признании ФИО6 и ее несовершеннолетних дочерей ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина