РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 г. г. Ульяновск Дело № 2-5006/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием представителя истца Алейника С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Михайлов И.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба в сумме 62658 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12259 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 600 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2585 руб. 51 коп. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Волков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21213 рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Ланцер рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, виновником ДТП был признан Волков А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах». В страховую компанию был предоставлен перечень необходимых документов для получения страховой выплаты. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, оценил стоимость нанесенного имуществу вреда в размере 38 215 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 100873 руб. 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового вознаграждения и причиненным имущественным ущербом составляет 62 658 руб. Дополнительно независимым экспертом-оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 12259 руб. 75 коп. Истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. на оплату услуг за составление отчета об утрате товарной стоимости. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волков А.Е. и Шаталин С.А.. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика в пользу истца 54658 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с учетом уменьшенных исковых требований стоимость восстановительного ремонта не оспаривают. Третьи лица Волков А.Е. и Шаталин С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Ланцер рег.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21213 №, принадлежащего Шаталину С.А., под управлением Волкова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков А.С., который не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину истца. Указанное обстоятельство усматривается из объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы ДТП. Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер рег.знак № является Михайлов И.Ю. В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21213 рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В связи со страховым случаем у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему Михайлову И.Ю. причиненного вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Ланцер рег.знак № с учетом его износа составляет 100873 руб. 00 коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, в связи с повреждением ТС, в размере утраты товарной стоимости составляет 12259 руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 4000 руб. 00 коп., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца подлежат взысканию заявленная его представителем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54658 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 70917 руб. 75 коп.(54658,00 + 12259,75 + 4000) В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алейником С.И., распиской Алейника С.И. о получении вознаграждения по указанному в договору в сумме 7000 руб., справкой об уплате за удостоверение доверенности 600 руб. С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2127 руб. 53 коп. Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 6727 руб. 53 коп. (4000,00 + 600 + 2127,53). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.Ю. страховую выплату в сумме 70917 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 6727 руб. 53 коп., а всего 77645 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 28 коп. В остальной части в иске отказать Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова