Дело №2- 4696/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Н.И. к открытому страховому акционерному обществу « Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле LANOS № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут г. Ульяновск, <адрес> с участием застрахованного автомобиля Шевроле LANOS № регион и автомобиля ВАЗ 21144 № регион, где, а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, ВАЗ 21144 № регион и его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», полис: серия ВВВ №. Согласно экспертному заключению №14/06/2011 установлена сумма материального ущерба 141 298 рублей 97 копеек (с учетом износа), за проведение данного исследования было уплачено 3 500 рублей. Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания не выплатила страхового возмещения. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6 000 рублей (2000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей представление интересов истца в суде), оплату которых следует отнести на сторону ответчика, а так же он оплатил оформление доверенности. При подаче искового заявления истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Матюнина Н.И.: стоимость восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей ; пошлину уплаченную истцом при подаче иска; расходы на оформление доверенности 600 рублей, услуги представителя 6000 рублей.
Истец Матюнин Н.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Павельеву Н.С.
В судебном заседании представитель истца Павельев Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
Третьи лица ОАО «МСЦ», Гудков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что автомобиль Шевроле LANOS №, принадлежит истцу на праве личной собственности.
Автомобиль ВАЗ 21144 № принадлежи Гудкову В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут г. Ульяновск, <адрес> с участием застрахованного автомобиля Шевроле LANOS № регион и автомобиля ВАЗ 21144 № регион, где, а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, ВАЗ 21144 № Гудков В.Г., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде штрафа.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом доказательств наличия оснований для освобождения об исполнения обязательств не представил.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертному заключению №14/06/2011, подготовленному И.П.ФИО12 установлена сумма материального ущерба 141 298 рублей 97 копеек (с учетом износа), за проведение данного исследования было уплачено 3 500 рублей.
Ответчик не представил доказательств невозможности образования заявляемых повреждений в данном ДТП, и не представил доказательств опровергающих заявляемого истцом размера материального ущерба.
Суд считает возможным взыскать с открытого страхового акционерное общества « Россия» в пользу Матюнина Н.И. в пределах лимита ответственности стоимость восстановительного ремонта – 116 500 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, признавая заявляемую сумму разумной и обоснованной, из которой 500 рублей за составление иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3600 рулей, стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Матюнина Н.И. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Матюнина Н.И. стоимость восстановительного ремонта – 116 500 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей, стоимость услуг представителя 2500 рублей, стоимость нотариально доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: В.П.Родионова