Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтыгиной О.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топтыгина О.М. обратилась в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а№ 2008 года выпуска. 21.03.2011 года истица застраховала свой автомобиль, заключив с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования на срок 1 год с 21.03.2011 г. по 20.03.2012 г. Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов у <адрес> по п<адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля истицы под управлением Топтыгина А.В. по доверенности с автомобилем № под управлением Шумилкина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В указанном ДТП была установлена вина водителя Топтыгина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истица обратилась в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344022 руб., величина утраты товарной стоимости – 87800 руб. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4700 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 300 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Топтыгина О.М. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Шеламыдову И.А. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 324666 руб., утрату товарной стоимости в сумме 66 973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийные повреждения на автомобиле истца имелись, но они были к ДД.ММ.ГГГГ устранены, в настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка. Опрошенный в предварительном судебном заседании представитель ответчика Борисов Д.В. иск не признал, указав, что ответчиком оспаривается образование повреждений автомобиля именно от данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представители 3 лица ОАО АКБ РОСБАНК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что не возражают против взыскания страхового возмещения в пользу истицы.

3 лица Шумилкин А.А., Топтыгин А.В., представитель ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица Топтыгина О.М. является собственником автомобиля марки №, 2008 года выпуска. 21.03.2011 года истица застраховала свой автомобиль, заключив с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов у <адрес> по п<адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля истицы под управлением Топтыгина А.В. по доверенности с автомобилем № под управлением Шумилкина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В указанном ДТП была установлена вина водителя Топтыгина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истица обратилась в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 5035 от 26.07.2011 г., образование повреждений автомобиля № указанных в актах осмотра ООО «Эксперт-Сервис» и ООО»ЦЦНО «Эксперт», возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 324 666 руб. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 66973 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами данной судебной экспертизы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

При этом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391639 руб. (324666руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 66973 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истицы с ответчика в пользу Топтыгиной подлежат его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700 руб., а также расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб., а всего 6500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7181 руб. 39 коп.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично (на 90,83%), то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» должны были быть распределены, следующим образом; с истца – 1 650 руб. 60 коп., с ответчика – в сумме 16 349 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топтыгиной О.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Топтыгиной О.М. страховое возмещение в сумме 391639 руб., убытки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 руб. 39 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 16 349 руб. 40 коп.

Взыскать с Топтыгиной О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 1 650 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина