Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Грачева Д.В. к открытому акционерному обществу « Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo S40», госномер № 09.04.2011г. на <адрес> в г. Ульяновск истец управляя своим автомобилем совершил наезд на яму, залитую водой, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан истец, который не выполнил требование п. 10.1 ПДЦ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20.12.2010г. между истцом и ОАО «Госстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства №005653. После произошедшего ДТП, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не перечислено. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец заключил с Бюро независимой оценки ИП Зверев Д. А. договора на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля. Так, во исполнение заключенных договоров были подготовлены заключения №№287, 397/45 от 28.04.2011г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 270000 руб., величина УТС - 15314 руб., за составление данных заключений истцом было оплачено 4000 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ, величина УТС наравне со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля входит в состав реального ущерба, в связи с чем, ответчик несет перед истцом обязательства по выплате данной величины. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплачивает истцу страховое возмещение, истец с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого им было оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Грачева Д.В.: 270000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; -15314 руб. - величина УТС автомобиля; 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6093,14 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Семиндейкину Р.Н.

Представитель истца Семиндейкин Р.Н. поддержал заявленные требования и доводы иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что до 25 мая 2011 года истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Volvo S40», госномер №.

Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Росстрах» по риску «Автокаско», страховой полис серия 002 № 005653, срок действия договора с 20.12.2010г. по 19.12.2011г., страховая сумма составляет 500000 руб. Выгодоприобретатель Грачев Д.В., размер ущерба определяется на основании калькуляции без учета износа, франшиза не установлена. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере и в установленные сроки, что отражено в полисе.

09.04.2011г. на <адрес> в г. Ульяновск истец управляя своим автомобилем совершил наезд на яму, залитую водой, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан истец, который не выполнил требование п. 10.1 ПДЦ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно отчетов №№287, 397/45 от 28.04.2011г., подготовленных ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270000 руб., величина УТС - 15314 руб., за составление данных заключений истцом было оплачено 4000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Рострах» в пользу Грачева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270000 руб., величину УТС - 15314 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, признавая заявленную сумму разумной.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6093 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грачева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Росстрах» в пользу Грачева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270000 руб., величину УТС - 15314 руб., стоимость услуг оценщика - 4000 руб., возврат государственной пошлины 6093 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - В.П.Родионова