Дело № 2-5373/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием представителя истца Еремина С.В., представителя третьего лица Токарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева А.Э. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Садриев А.Э. обратился к мэрии г. Ульяновска с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71603 руб. 40 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3090 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оформление доверенности в сумме 640 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на ул. <адрес> водитель Еремин С.А., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие на проезжей части. Непосредственно перед опасным участком дороги не было предупреждающих знаков, водитель не мог предпринять меры во избежание наезда на препятствие. По указанному участку дороги водитель следовал без нарушения Правил дорожного движения, с допустимой скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 71603 руб. 40 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 3090 руб. 00 коп.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 8, 15, 16 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ущерб подлежит возмещению за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МСК», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», Фаизов Д,Н., Еремин С.А..

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт принадлежности истцу транспортного средства Фольксваген-Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 28 апреля 2011 г.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» Токарь С.В. суду пояснил, что при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» не присутствовал, что является грубым нарушением прав и не дает возможности ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. МУП «Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ перед генподрядчиком или заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В соответствии с законодательством обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование «город Ульяновск», согласно постановлению мэра г. Ульяновска № 491 от 06 марта 2006 г. городские дороги включены в реестр муниципальной собственности.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэри и г. Ульяновска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. В отзыве на иск указывает, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, передана в оперативное управление Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, ОАО «МСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо Еремин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное третьему лицу Фаизову Д.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ имеются основания считать, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, транзитный номер №, принадлежащего Фаизову Д.Н., под управлением Еремина С.А.

Из объяснения Еремина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на своей технически исправной автомашине Фольксваген-Пассат, транзитный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч., двигаясь <адрес>, в последний момент перед собой увидел металлический выступ, нажал на тормоз, почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Д,Н. уполномачивает Садриева А.Э. управлять и распоряжаться автомашиной марки Фольксваген-Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, VIN №, с предоставлением права продажи и других полномочий.

Указанная доверенность выдана сроком на один год.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген-Пассат, транзитный номер № и ему принадлежит право требовать возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, суду не представлены, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садриева А.Э. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в оконча­тельной форме.

Судья Т.Н. Давыдова