ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Мария» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «Просто Мария» о взыскании неустойки в сумме 399822,42 руб., убытков в сумме 8951 руб., 25000 руб. в счет уменьшения стоимости товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходов за услуги представителя и штрафа в доход государства, в обоснование указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ.2010г. заключил с ответчиком договор купли-продажи набора кухонной мебели. Стоимость товара составила 283562 руб. Часть стоимости мебели в размере 200000 руб. была уплачена истцом при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ2010г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ2011г. истцом была уплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 83562 руб. Согласно п.3.1. договора купли-продажи, срок поставки мебели составляет 45 дней со дня выполнения истцом п.2.3 данного договора, т.е. после оплаты суммы аванса в размере 200000 руб. Следовательно срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ2011г. Однако ответчик не выполнил данное условие договора, частично мебель была доставлена гораздо позже. По состоянию на 19.05.2011г. был составлен акт выполненных работ по сборке мебели, подписанный истцом и представителем ответчика, согласно которому работы по сборке мебели были выполнены частично и некачественно. При этом сборщиками мебели были повреждены отдельные предметы набора. На просьбы истца о незамедлительной полной доставке набора мебели, замене некачественных предметов, устранении допущенных недостатков при сборке ответчик не реагировал. Указанными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Частично набор мебели ответчиком впервые был доставлен в квартиру истца только 19.03.2011г., позже в апреле 2011г. также была доставлена варочная панель. Ответчик так и недопоставил мойку. В этот период работник ответчика частично собрал набор мебели. Однако при сборке была повреждена стеновая панель (в виде трещины). Кроме того при приемке набора мебели были выявлены следующие недостатки привезенных деталей мебели: царапина на рисунке скинали площадью около 1 кв.см, вмятина дверцы шкафа, вмятины на двух нижних фасадах длиной 66 см и 47 см, разбиты две внутренние стеклянные полки шкафа. Данные дефекты товара подтверждаются актом выполненных работ от 19.05.2011г. Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил выявленные повреждения и не заменил некачественные детали, истец был вынужден своими силами их устранять и самостоятельно докупать мойку стоимостью 8951 руб. Кроме того, полагает, что ответчик должен ему уплатить 25000 руб. в счет снижения стоимости мебели, т.е. за все выявленные повреждения и некачественные детали. Моральный вред истец обосновывает тем, что длительное время его семье пришлось обходиться вообще без кухонного набора, что доставляло большой дискомфорт, т.к. не на чем было готовить пищу. Также ответчик постоянно обещал все исполнить, а в результате никаких действий для этого так и не предпринял. В настоящее время ответчик фактически скрывается от потребителей.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №

Согласно п.1.1. данного договора, Продавец продает дистанционным способом, Покупатель покупает Товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, с соответствии со Спецификацией к договору, истец приобрел у ответчика кухонную мебель модели «Комета», цвет фасада – черная ель, белый, Бордо, цвет стекла – матовый, цвет каркаса – серый, цвет цоколя – пластик, мойка BLANCOrondoval 45, смеситель BLANCOwega.

Расчет между сторонами, согласно п.2 договора, производится в рублях и составляет 283562 руб. Товар поставляется на следующих условиях оплаты: предварительная оплата товара составляет 200000 руб. (пункт 2.3. договора) Окончательный расчет по договору в размере 83562 руб. производится покупателем после доведения до его сведения продавцом о готовности товара к поставке за 5 дней, но до передачи товара покупателю (п.2.4. договора).

Так, согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям об оплате по договору, им были внесены денежные средства в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ2010г. в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ2011г. – 83562 руб.

В соответствии с п.3 договора, срок поставки товара 45 рабочих дней со дня выполнения покупателем п.2.3. настоящего договора.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом, как покупателем по договору, выполнены все условия, касающиеся обязанности полной оплаты приобретенного им товара. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено судом, проданный ответчиком истцу товар имел недостатки, а именно, повреждения отдельных частей и деталей мебели, а также повреждения при сборке мебели, что подтверждается актом выполненных работ по сборке кухонной мебели, подписанным истцом и представителем ответчика Хусаиновым Л.А. 19.05.2011г.

Таким образом, с этого момента ответчик был поставлен истцом в известность о том, что поданный и поставленный товар имеет недостатки. Однако никаких действий по устранению указанных недостатков ответчик до настоящего времени не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 20 указанного Закона РФ предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.21 Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца о замене некачественного товара (его отдельных частей), то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ 2011г. (как просит истец). Расчет неустойки следующий: 23 дня просрочки х 2835,62 (за 1 день) = 65219,26 руб.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 вышеназванного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.5 статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, ответчик существенно нарушил сроки доставки ранее оплаченного истцом товара, поскольку первая доставка товара истцу была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.2011г., а не ДД.ММ.ГГГГ2011г., как следует из договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик так полностью и не доставил истцу весь набор кухонной мебели, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно докупать недопоставленную часть, а именно, мойку.

Так, согласно представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ2011г., стоимость мойки Тека Centroval TG Anthrazit, а также необходимых для ее установки принадлежностей (шланг, сифон, гибкая труба) составляет 8951 руб. На основании вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» данная сумма в качестве понесенных истцом убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, учитывая, что ответчиком нарушен срок доставки заранее оплаченного истцом товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г. (как просит истец). Расчет неустойки следующий: 1417,84 (0,5% от цены товара) х 142 дня просрочки = 201333,28 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку всего в сумме 20 000 рублей и за нарушение срока доставки ранее оплаченного истцом товара, и за неисполнение требований истца о замене некачественного товара).

Следовательно в остальной части данных исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком законных прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание перенесенные истцом нравственные страдания, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ШишковаА.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Между тем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 25000 руб. в счет уменьшения стоимости товара следует отказать по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленной им суммы к уменьшению стоимости товара именно на 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 19475,50 руб. (20000 + 10000 + 8951) : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Просто Мария» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишкова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Просто Мария» неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 8951 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб.

В остальной части исковых требований Шишкову А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Мария» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости товара - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просто Мария» в доход местного бюджета штраф в размере 19 475 руб. 50 коп., государственную пошлину 1368 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова