Дело № 2-4830/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Шишкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шостак ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 9 мая 2011года в 00 часов 30 минут в г. Ульяновске в с.Отрада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21104, гос.№ № 73, под управлением водителя Шостак ФИО10, принадлежащего Федоренко ФИО14 на праве собственности и автомобиля УАЗ 2206, гос. № № 163,под управлением водителя Шишкова ФИО11, принадлежащего Тихонову ФИО16. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шишков ФИО11., управлявший автомобилем УАЗ 2206, гос.№ № 163, который нарушил п.13.9,13.11 ПДД РФ, ст.12.13.2КОАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (ВВВ 0566331445). Истец направил ЗАО «<данные изъяты>» все необходимые документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), но не получил в установленный п. 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра. В связи с этим, Истец организовал независимую экспертизу своего автомобиля у ИП Петрова Д.Е. В соответствии с заключением эксперта №2011/87-05 от 17.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 496,48 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки Истец оплатил 3000 рублей. Также истец понес расходы связанные с необходимостью промеров геометрии кузова в размере 1050рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет (120496,48+3000+1050)=124546,48 руб. Просит суд взыскать в пользу Шостака ФИО10. с ЗАО «<данные изъяты>» -120 000 рублей; с Шишкова ФИО11. -124546,48 -120 000= 4546,48 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде- 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 690,92 рублей; оформление нотариальной доверенности - 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Леонтьевой ФИО20

Представитель истца Леонтьева ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, автомобиль истца имел до аварийные повреждения, что не было учтено экспертом при проведении исследования. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что истец приобрел автомобиль Ваз 21104, гос.№ № 73 у Федоренко ФИО14 о договору купли-продажи.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Копанева ФИО23., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что водитель Шишков по непонятным причинам отказался предоставить на осмотр а/м УАЗ. Исходя из осмотра места ДТП, в данном месте более возможен съезд в кювет (и имеются следы съезда), а не опрокидывание. На а/м ВАЗ имеются повреждения, которые в своей совокупности противоречат по характеру возможности возникновения в результате переворачивания а/м. Автомобиль истца имел доаварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Эксперт Петров Д. Е. (привлеченный Истцом) не учел данного факта. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» 11.05.2011 г. осмотрело а/м, зафиксировало повреждения фотоматериалами, и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО Волан-М». Согласно Отчету ООО «Волан-М» стоимость восстановления а/м составляет 67 715,45 рублей. Полагает, что Отчет ИП Петрова Д.Е. не может являться допустимым доказательством, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были применены нормативные акты, обязательные к применению. В частности, эксперт обязан был рассчитывать сумму износа и расходные материалы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанное постановление экспертом не применялось. Ответчик также провел трассологическое исследование в ООО «Автогвард», согласно выводам которого аварийные повреждения автомобиля ВАЗ-21104 гос.№А 328 ВХ 73 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как выявлено значительное несоответствие характера, степени и принципа воздействия на поврежденные элементы автомобиля.

Ответчик Шишков ФИО11., третьи лица Федоренко ФИО14 Тихонов ФИО16. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21104 гос.№№ 73, что подтверждается договором купли-продажи, ответчиком в суде не оспаривается.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, указывая, что 09 мая 2011года в 00 часов 30 минут в г. Ульяновске в с.Отрада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос.№ № 73, под управлением водителя Шостак ФИО10, и автомобиля УАЗ 2206, гос. № № 163,под управлением водителя Шишкова ФИО11, принадлежащего Тихонову ФИО16.

Согласно административному материалу органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шишков ФИО11., управлявший автомобилем УАЗ 2206, гос.№ № 163, который нарушил п.13.9,13.11 ПДД РФ, ст.12.13.2КОАП РФ. Гражданская ответственность Шишкова ФИО11. застрахована в ЗАО «<данные изъяты> (полис серии ВВВ №0566331445).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно выводам трассологическое исследования, проведенного ООО «Автогвард», аварийные повреждения автомобиля ВАЗ-21104 гос.№№ 73 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как выявлено значительное несоответствие характера, степени и принципа воздействия на поврежденные элементы автомобиля.

Из заключения проведенной в рамках рассматриваемого спора автотехнической экспертизы ЗАО «МДЦ» следует, что при исследовании представленных фотоматериалов с места совершения административного правонарушения обнаружено значительное закругление дорожного полотна вправо по ходу движения а/м ВАЗ-21104, из фотоматериалов с места ДТП следует, что произошел съезд а/м в кювет, а не опрокидывание. При исследовании схемы места совершения административного правонарушения обнаружено следующее: а/м ВАЗ-21104 левой боковой частью совершил столкновение с правой передней угловой частью а/м УАЗ-2206, однако при скользящем столкновении ТС невозможно изменение траектории движения а/м ВАЗ-21104 на угол около 30°. А/м УАЗ- 2206 так же не может осуществить маневр поворота на угол более 60° на участке около 3 метров (диаметр разворота а/м УАЗ-2206 9,9м)

непосредственного контакта в передней верхней части, образованные после опрокидывания ТС, не имеет следов непосредственного контакта с передним бампером а/м УАЗ-2206 и элементами правой передней угловой части а/м УАЗ-2206. Дверь задняя левая имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в передней части в виде вертикально расположенных царапин на высоте 550-750 мм от опорной поверхности, направление образования сверху вниз, деформирована по всей плоскости в направлении слева направо с отслоением лакокрасочного покрытия на местах складок металла, в передней нижней части имеет статический след, направление образования снизу вверх. Следы перехода с передней левой двери на заднюю левую дверь отсутствуют. Дверь задняя левая не имеет следов непосредственного контакта с передним бампером а/м УАЗ- 2206 и элементами правой передней угловой части а/м УАЗ-2206. Крыло заднее левое не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, деформировано в передней части в направлении слева направо без повреждения лакокрасочного покрытия, в задней угловой части имеет статический след, направление образования сзади вперед. Следы перехода с задней левой двери на левое заднее крыло отсутствуют. Крыло заднее левое не имеет следов непосредственного контакта с передним бампером а/м УАЗ-2206 и элементами правой передней угловой части а/м УАЗ-2206. Остальные элементы кузова а/м ВАЗ-21104 имеют деформации и следы, характерные для опрокидывания ТС, не имеют следов непосредственного контакта с а/м УАЗ-2206. На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что следы непосредственного контакта а/м УАЗ-2206 на а/м ВАЗ-21104 отсутствуют, а/м ВАЗ-21104 не имеет повреждений, которые могли бы вызвать изменение направления движения на угол около 30°, а/м УАЗ- 2206 не может осуществить маневр поворота на угол более 60° на участке около 3 зов, из фотоматериалов с места ДТП следует, что произошел съезд а/м в кювет, а не опрокидывание, то есть повреждения а/м ВАЗ-21104 не соответствуют обстоятельствам от 09.05.2011 г., указанных в административном материале с учетом объяснений водителей и получены при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Повреждения а/м ВАЗ-21104 №, зафиксированные в акте осмотра от р.05.2011 г., составленном ИП Петров Д.Е., акте осмотра от 11.05.2011 г., составленном ЗАО «<данные изъяты>» и фотоматериалах быть не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 09.05.2011 г., указанных в административном материале с учетом объяснений водителей.

С учетом ответа на первый вопрос настоящего определения, в связи тем, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21104 №, зафиксированные в акте осмотра от 17.05.2011 г., составленном ИП Петров Д.Е., акте осмотра от 11.05.2011 г., составленном ЗАО «<данные изъяты>», и фотоматериалах быть не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.05.2011 г., указанных в административном материале с учетом объяснений водителей, не представляется возможным определить степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ВАЗ-21104 №, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, выводы эксперта согласуются с заключением ООО «Автогвард».

Истцом указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Высказанные представителем истца доводы носят характер предположения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца утверждала, что автомобиль истца не имел доаварийных повреждений, то подтверждается протоколом судебного заседания.

Имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП подписаны ими собственноручно, без каких-либо возражений, схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписана водителями без возражений.

В связи с изложенным суд полагает не доказанным истцом получения повреждений на автомобиле при изложенных им обстоятельствах, факт наступления страхового события и наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле ВАЗ-21104 № повреждениями и виновными действиями водителя Шишкова ФИО11

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, оснований для страховой выплаты ему у страховщика не имеется.

Учитывая, что Шостаку ФИО10. отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шостака ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Шишкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина