Дело №2-4933/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Селиверстовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО9 к Меркулову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царева ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2011 года ответчик был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ. Он был признан виновным в совершении 6 февраля 2010 года кражи у истицы следующих вещей: сумки стоимостью 1250 рублей, телефона стоимостью 6509 рублей, денежных средств на сумму 1500 рублей, плеера стоимостью 799 рублей, зарядного устройства стоимостью 250 рублей, расчески стоимостью 90 рублей, туши косметической стоимостью 300 рублей, тонального мусса стоимостью 380 рублей, визитницы стоимостью 820 рублей, косметички стоимостью 890 рублей, зеркальца стоимостью 495 рублей, парфюмированной воды «Джорни» стоимостью 1300 рублей, карандаша для подводки глаз стоимостью 330 рублей, карандаша для подводки губ стоимостью 330 рублей, блеска для губ стоимостью 440 рублей, ключей от входной двери в квартиру, ключей от кабинета на работе, пропуска на работу ценности не представляет, итого на сумму 15683 рубля. Вышеперечисленные вещи ответчик украл у истицы путем вырывания сумки из рук. В результате рывка она упала, о чем указано в ее заявлении в милицию. В результате падения на оба колена у нее появились синяки, а потом на правой ноге появились ноющие боли в правом колене. В связи с полученной травмой она обратилась в Городскую больницу № 4, врачом был поставлен диагноз «посттравматический артроз правого коленного сустава», в связи с чем, назначен курс лечения. Для лечения были приобретены медикаменты на общую сумму 2657 руб. 42 коп. В связи с хищением из сумки ключей от входной двери квартиры, истица вынуждена была сменить дверные замки. Дверные замки были куплены на сумму 645 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями в результате кражи и длительным лечением истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 15683 рубля за вещи, которые были похищены, в возмещение материального вреда за покупку лекарственных препаратов для лечения коленей в сумме 2657 рублей 42 коп., 645 рублей в возмещение материального вреда за замену замков, в связи с кражей ключей, моральный вреда 10000 рублей за полученные телесные повреждения.

Истица Царева ФИО9. в судебном заседании на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при ведении следствия по уголовному делу была введена в заблуждение дознавателем, которая пояснила ей, что не нужно указывать на полученные травмы, указывать все похищенные вещи, что данные обстоятельства она сможет изложить в суде. При рассмотрении дела в суде новые доказательства не были приняты в связи с тем, что о них не было заявлено ранее. На действия дознавателя ей была подана жалоба в УВД Ульяновской области. Диагноз в виде <данные изъяты> проявился у нее не сразу, а спустя несколько месяцев, в связи с чем, непосредственно после получения травмы 06.02.10 г. она к врачу не обращалась. Ранее каких-либо жалоб на коленные суставы у нее не было, травм не было Пройти медицинское освидетельствование ей не предложила дознаватель, несмотря на то, что она указывала на применение к ней насилия при краже сумочки. Стоимость похищенных у нее вещей указана в уголовном деле приблизительно, без предъявления кассовых и товарных чеков, которые она обнаружила позднее, и они не были приобщены к материалам уголовного дела.

Ответчик Меркулов ФИО10. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в колонии-поселении. В отзыве на иск указал, что признает исковые требования частично, на сумму, установленную приговором суда, в остальной части полагает требования не обоснованными.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанов А.С. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в го отсутствие.

Выслушав пояснения истца, консультацию специалиста врача-травмотолога, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-183/11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.11 г., вступившим в законную силу 17.06.11 г., ответчик Меркулов ФИО10. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором от 03.06.11 г. установлено, что 06 февраля 2010 года около 22.30 часов Меркулов ФИО10 находясь возле <адрес>, увидев ранее ему незнакомую Цареву ФИО9., и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Царевой ФИО9., подбежал к последней и вырвал у нее из рук сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее Царевой ФИО9. имущество: сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 550i» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, MP - 3 плеер с объемом памяти на 1 Gb вместе с зарядным устройством общей стоимостью 799 рублей, 3 ключа и пропуск на работу, не представляющие материальной ценности, визитница стоимостью 500 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, тональный мусс «Мейбелин» стоимостью 340 рублей, тушь для ресниц «Флер де Сант» стоимостью 300 рублей, расческа для волос стоимостью 90 рублей. На требование Царевой ФИО9 вернуть похищенное Меркулов ФИО10. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Царевой ФИО9. материальный ущерб на общую сумму 9229 рублей.

Потерпевшая Царева ФИО9 с выводами суда согласилась, приговор не обжаловала.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен размер ущерба, причиненный истице преступными действиями ответчика – 9229 рублей.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка доводам потерпевшей Царевой ФИО9. в судебном заседании о том, что Меркуловым ФИО10 в ходе совершения указанных противоправных действий было применено к ней насилие, в связи с чем, она прошла длительный курс лечение в условиях амбулаторного наблюдения в поликлинике по месту проживания, а также ее доводам о том, что у нее было похищено, кроме прочего, и иное имущество, находящееся в сумке, которое не указано в списке обвинительного заключения среди похищенного имущества. Суд не принял во внимание указанные доводы, поскольку мог выйти за рамки предъявленного обвинения. Более того, суд учел, что в ходе расследования уголовного дела, потерпевшая Царева ФИО9 неоднократно была допрошена, давала показания в ходе ведения очной ставки с Меркуловым ФИО10., однако подобных заявлений не высказывала. При ознакомлении с материалами уголовного дела, от нее также ходатайств не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования Царевой ФИО9 о взыскании стоимости похищенного подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 9229 рублей.

Сумму убытков в размере 645 руб., понесенных в связи с заменой замков, суд находит не доказанной истцом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенных работах по замене дверных замков, суду не представлено. Наличие товарных чеков на общую сумму 645 руб. не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Доказательств нахождения замков в исправном состоянии на дату преступления истицей суду не представлено.

Требования Царевой ФИО9. о возмещении ей стоимости лекарственных препаратов, приобретенных в связи с лечением диагностированного заболевания в виде <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела (протоколов допроса потерпевшей Царевой ФИО9., протокола судебного заседания) истица неоднократно указывала, что при совершении в отношении нее кражи Царев ФИО10. вырвал у нее из рук сумку, отчего она упала и ударилась коленями об лед. Показания потерпевшей Царевой ФИО9. были последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, на что суд указал в приговоре.

Согласно медицинской карточки Царевой ФИО9 она обратилась к врачу с жалобами на боли в коленных суставах, возникших после падения 06.02.10 г. в ходе совершения в отношении нее преступления, совершенного Меркуловым ФИО10 – кражи сумочки, вырванной ответчиком из рук истицы. Участковым терапевтом был поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено соответствующее лечение.

Из консультации специалиста ФИО7 – врача –травмотолога-ортопеда, допрошенного в судебном заседании, следует, что диагноз «<данные изъяты>» мог возникнуть в результате падения на колени с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных истицей. Назначение участковым врачом лекарственных препаратов, впоследствии приобретенных Царевой ФИО9., является обоснованным, их применение необходимо для лечения диагностированного заболевания.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, имеющего высшее медицинское образование, стаж медицинской работы 26 лет и стаж работы по специальности 22 года.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения посттравматического артроза на общую сумму 2657 рублей 42 коп., расходы истца подтверждены документально товарными и кассовыми чеками.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком представленные истицей доказательства, в том числе, консультации специалиста, не опровергнуты. Доказательств приобретения ей указанного заболевания при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Следовательно, с Меркулова ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 675 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой ФИО9 к Меркулову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова ФИО10 в пользу Царевой ФИО9 в возмещение ущерба стоимость похищенного имущества на сумму 9229 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2657 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска Царевой ФИО9 к Меркулову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Меркулова ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 675 руб.46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина