ДЕЛО№2-4100/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекурова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чекуров ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему принадлежит а/м Opel Astra гос. номер № на основании ПТС 77 ТУ 381760. 19.04.2011 года в 22 часов 55 минут в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, находившейся под управлением Евтушенко ФИО13. В результате автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителем Евтушенко ФИО13., что явилось причиной данного ДТП, о чем было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 гос. номер № застрахована страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». По факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику (Филиал в г. Ульяновске) за компенсацией материального ущерба. Согласно отчету эксперта №4551 размер материального ущерба составил 125349 руб. 23 коп. За определение размера стоимости обязательств по возмещению убытков эксперту Истцом было уплачено 2500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 127849 руб. 23 коп. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с Ответчика понесенные расходы по помощи представителя в размере 7000 руб.; взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Казаков ФИО15. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») Константинова ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что ЗАО «<данные изъяты>» провело трассологическое исследование в ООО «Альтернатива», согласно результатам которого повреждения автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 73, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, образованы при разных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам столкновения, изложенным в объяснениях водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия 19.04.2011 года. Повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.04.2011 года.

Третьи лица Евтушенко ФИО13., Дорофеева ФИО18 Чекуров ФИО16., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra гос. номер В 725 AT 73 на основании ПТС 77 ТУ 381760.

22.04.11 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «<данные изъяты>», указывая, что в результате ДТП, имевшего место 19.04.11 г., произошедшего по вине водителя а/м ВАЗ 21099 гос. номер №, Евтушенко ФИО13., ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО СГ «<данные изъяты>»), его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Статьей 1 указанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное понятие страхового случая содержится и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии с п.5 Правил, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП.

Согласно выводам экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» от 04.08.2011 г. следует, что на основании проведенного исследования механических повреждений двух ТС, участвующих в ДТП, контактирование ТС могло произойти левым углом заднего бампера, левой частью крыла заднего, левым задним а/м ВАЗ-21099 с правой частью а/м Опель Астра. Однако необходимо отметить, что механизм деформации правого переднего крыла а/м Опель противоречит столкновению с выступающими частями а/м ВАЗ-21099 по высоте в арочной части (место деформации не соответствует выступающим частям а/м ВАЗ-21099), направлению спереди назад и деформации в передней части на уровне блок- фары, что противоречит царапинам на бампере и крыле в передней части относительно касательного столкновения. Деформация передней двери в передней не соответствует деформациям правого переднего крыла в задней части. На крыле имеются следы монтажа демонтажа креплений, что указывает на его замену. Царапины и сетки динамических трасс на правых дверях пересекаются по углу отображения и превышают уровень отображения на а/м ВАЗ-21099, что указывает на контактирование не менее двух различных объектов. Ручки наружные дверей правых имеют отслоения ЛКП до рассматриваемого ДТП и требовали окраски ранее. Заднее правое крыло в передней части имеет три участка царапин и трасс, пересекающихся между собой, указывающие на контактирование до рассматриваемого ДТП. Задний бампер справа имеет нарушения ЛКП с отслоением до рассматриваемого ДТП. Следовательно, контакт автомобилей между собой происходил по уже имевшимся повреждениям на автомобиле Опель Астра. На основании проведенного исследования следует, что на автомобиле Опель Астра установлены повреждения, которые образованы не одномоментно. До ДТП 19.04.11 года имелись невосстановленные повреждения, деформация правого крыла,что не соответствует механизму ДТП, что указывает, вероятно, на переустановку детали. Повреждения на правой части автомобиля Опель Астра имеют наложения друг на друга от контактов с различными объектами. Без предоставления фотографий повреждений а/м Опель до рассматриваемого ДТП, не представляется возможным определить степень воздействий на момент ДТП от 19.04.2011 года. Так как определить степень ремонтных воздействий на а/м Опель Астра гос. номер №, полученных им в результате столкновения с а/м ВАЗ-21099 не представилось возможным из-за не разграничения их при наложении контактов друг на друга от различных объектов, то и решить поставленный допрос не представилось возможным.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Альтернатива», повреждения автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, образованы при разных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам столкновения, изложенным в объяснениях водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия 19.04.2011 года. Повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.04.2011 года (л.д.69).

Данные выводы досудебного исследования подтверждены выводами судебной экспертизы.

Истцом указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Высказанные представителем истца доводы носят характер предположения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписана водителями без возражений.

В связи с изложенным суд полагает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № повреждениями и виновными действиями водителя Евтушенко ФИО13

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, оснований для страховой выплаты ему у страховщика не имеется.

Поскольку истцу в иске суд отказывает, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым перераспределить судебные расходы по проведению экспертизы, согласно ст.98 ГПК РФ, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату по производству судебной экспертизы в сумме 21600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекурова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чекурова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина