Дело №2-4330/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Тютькиной З.А., При секретаре Селиверстовой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименкова ФИО2 к Мигину ФИО17 о возмещении убытков, причиненных недостатками строительства, УСТАНОВИЛ: Екименков ФИО2. обратился в суд с вышеназванным иском к Мигину ФИО17 указывая, что 30 ноября 2009 года заключил с Мигиным ФИО17 договор подряда на строительство веранды, гаража и облицовке в 1/2 керамического кирпича деревянного сруба индивидуального жилого дома с кирпичным гаражом и верандой под одной крышей до уровня второго этажа по адресу: <адрес>, №. Срок действия договора - до 30 декабря 2009 года. Была согласована смета работ, Мигину ФИО17 был выплачен аванс, оплата производилась в несколько этапов, на протяжении всего времени работы его бригады, о чём свидетельствуют собственноручные записи и подписи ответчика. Для строительства, к ранее приобретенным материалам, были дополнительно закуплены за счёт истца необходимые строительные материалы и инвентарь. Работы были начаты подрядчиком 01 декабря 2009 г. и завершены в срок. Выполненные работы были приняты и оплачены истцом в соответствии с согласованными сторонами расценками за вычетом стоимости работ и испорченного материала, за явные недостатки, обнаруженные во время приёмки результата работы. Мигиным ФИО17 данный факт не оспаривался. Общая сумма выплат за работу составила 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. Однако в июле 2010 года в облицовочном кирпиче с правой стороны дома образовались трещины, в углах - отслоение кладки. При разборке кирпича в районе образовавшихся трещин и отслоений были обнаружены и отражены в акте ООО ТПО «Ульяновскархпроект» недостатки (дефекты), вызванные отступлением от требований к качеству работ, установленных СНиП, а именно: между облицовочным кирпичом и стеной сруба зазор составляет 3-4 см, при допустимых 5-7 см, пространство между срубом и кладкой плотно заполнено раствором; соединение облицовки со срубом отсутствует; кладка осуществлена в 1/4 кирпича, полученного в результате продольной резки керамического кирпича, что является нарушением его прочности и надежности; полностью отсутствует сетчатое армирование кладки (СНиП П-22-81*). Причем, учитывая характер недостатков, о них было известно Мигину ФИО17. и умышленно скрыты им. Указанные недостатки являются существенными, их устранение, а именно, разборка кирпичной кладки, приведёт к порче всего строительного материала, который был использован при строительстве жилого дома как бригадой ответчика, так предыдущей бригадой (ООО «Монолит +»). Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов и инвентаря составила 132034 рубля. Затраты, связанные с оплатой ООО «Монолит+» работы по кладке кирпича, подлежащего разборке, составили 20295 рублей. Так же, при восстановительных работах истец будет вынужден понести дополнительные затраты, связанные с разборкой кирпичной кладки. Общая сумма указанных затрат составит 129212 рублей. В связи с обнаруженными скрытыми недостатками, 16.08.2010 г. при встрече Мигиным ФИО17 на участке строительства жилого дома в устной форме ему был выдвинуто требование о безвозмездном их устранении. После длительного бездействия с его стороны, 12.10.2010 г. в адрес ответчика было направлено ценное письмо с аналогичным требованием. Письмо получено им лично 18.10.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако письменное и устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ к положительному результату не привели. Допущенные Мигиным ФИО17. недостатки работы с августа 2010 года не устранены, от их устранения ответчик отказался. 12.02.2011 года в адрес Мигина ФИО17 была направлена претензия о возмещении причинённых убытков с приложением их расчёта. Претензия получена ответчиком лично 19.02.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию от 12.02.2011 г. истец не получил. Кроме материального ущерба ответчик причинил истцу также моральный вред, его семья перенесла нравственные и физические страдания в связи с понесёнными существенными материальными потерями. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика причинённые убытки в размере 353541 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Екименков ФИО2 и его представители Екименкова ФИО28. и адвокат Митюкова ФИО29. заявленные исковые требования в части возмещения убытков на сумму 353541 руб. поддержали, указав, что истец не поддерживает требования о компенсации морального вреда. Пояснили, что строительные недостатки выявились только после окончания работ. Чтобы устранить недостатки требуется разборка всей кирпичной кладки. Представитель истца Екименкова ФИО28 пояснила, что договор с ответчиком Мигиным ФИО17. был заключен в устной форме, при этом были достигнуты все существенные условия договора. Работы были оплачены заказчиком. В ходе производства работ каких-либо недостатков не отмечалось. Работы были закончены Мигиным ФИО17 в ноябре-декабре 2009 г., а недостатки проявились летом 2010 года. Заключение эксперта ООО «НИСЦЭ» ФИО13 является ненадлежащим, эксперт не применила при даче заключения необходимые строительные нормы и правила. При строительстве индивидуального жилого дома составление проекта не является обязательным. При наличии у подрядчика соответствующей строительной квалификации убытков можно было бы избежать. Представитель истца адвокат Митюкова ФИО29. пояснила суду, что заключение эксперта ФИО13 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она не сертифицирована по соответствующей специальности. Заключение эксперта базируется на домыслах и субъективном мнении эксперта, а не на нормативных документах. Более того, эксперт не учла стоимость строительных материалов, приобретенных истцом, то есть его фактические затраты, которые подтверждены имеющимися в материалах дела накладных и товарных чеках. Ответчик Мигин ФИО17 являясь подрядчиком по договору строительства обязан был предупреждать заказчика о всех возможных негативных последствиях. Ответчиком была грубо нарушена технология строительства, что повлекло причинение истцу убытков. Ответчик Мигин ФИО17 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела. Представитель ответчика Безгузов ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не признает наличие договорных отношений с истцом, получение денег и производство строительных работ. Мигин ФИО17. каких-либо работ по кладке кирпича не производил. Истцом не представлено доказательств, что недостатки возникли не в результате некачественных работ ООО «Монолит+», либо индивидуального предпринимателя, изготовившего и установившего деревянный сруб. Более того, истец сам виновен в выявленных недостатках строительства. Кирпичная кладка, установка сруба и иные строительные работы по возведению индивидуального жилого дома велись без проектной документации. Истец сам установил деревянный сруб второго этажа непосредственно на кирпичную кладку, что привело к ее разрушению. Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив эксперта, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1497/11, материалы уголовного дела №103201325, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что Екименкову ФИО2 предоставлен в аренду на срок до 30.03.2015 г. земельный участок площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 29.09.2009 г. КАиГ мэрии г. Ульяновска выдало Екименкову ФИО2. разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU73304000-237. Как следует из материалов дела №2-1497/11 истец заключил 13.05.08 г. с ООО «Монолит+» договор подряда по строительству одноэтажного деревянного индивидуального жилого дома с мансардой и кирпичным гаражом под одной крышей по адресу <адрес>, с объемом работ: земляные работы, устройство фундамента, рубка и установка сруба с мансардой размером 6х9м с облицовкой в 1/2 кирпича, строительство капитального гаража размером 3,5х6 м кладкой в 1 кирпич и устройство кровли, установка пластиковых окон, устройство сливной ямы и канализации. ООО «Монолит+» выполнило работы по устройству фундамента, крыльца и кладки цоколя. При этом указанные работы были произведены с существенными нарушениями строительных норм, что следует из искового заявления Екименкова ФИО2 (л.д.4 дела №2-1497/11). Как следует из пояснений истца и его представителя Екименковой ФИО28 объем выполненных работ ООО «Монолит+» проиллюстрирован на фотографиях (л.д. 91-95). Как установлено в ходе судебного разбирательства 30.11.2009 г. истец заключил договор подряда с ответчиком Мигиным ФИО17. на производство облицовочной кирпичной кладки деревянного сруба индивидуального жилого дома с кирпичным гаражом до уровня второго этажа, срок производства работ с 01.12.09 г. до 30.12.09 г. В указанный срок работы были завершены, что не оспаривается истцом. Стоимость работ по договору составила 80000 руб., расчет между сторонами произведен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно расписками и сметой, составленными сторонами (л.д. 9-10, 60-63), материалами уголовного дела, а именно, протоколом допроса потерпевшего Мигина ФИО17. (л.д. 177, 178,181), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Подлинность подписей Мигина ФИО17 в представленных истцом расписках ответчиком не опровергнута. При решении вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика, его представитель от проведения экспертизы отказался. Довод представителя ответчика о том, что Мигин ФИО17. являлся лишь одним из рабочих в бригаде, сам непосредственно производством кирпичной кладки не занимался, суд находит не состоятельным, поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Мигин ФИО17 занимался формированием бригады строителей (подыскивал рабочих), руководил их работой, определял начало и окончание рабочего времени, выплачивал рабочим зарплату, получал вознаграждение от заказчика. Данный факт также подтверждается объяснениями и протоколами допросов Мигина ФИО17., имеющихся в материалах уголовного дела. В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса. Как следует из положений ст.745 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком строительных работ, причин образования недостатков строительства, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» ФИО13 перечень имеющихся недостатков и причин их образования при выполнении работ по облицовке деревянного сруба индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> отражен в таблице № заключения (л.д.163). Нормативная стоимость работ (без учёта договорных отношений), необходимых для устранения всех выявленных дефектов, составляет в ценах на время проведения экспертизы 43665 руб.90 коп. Выполнение ремонтных работ нецелесообразно до полной осадки здания. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что причиной образования недостатков незавершенного строительством объекта является комплекс причин: нарушение технологии строительства, преждевременное начало строительства (до осадки бревенчатого сруба), а также дополнительная нагрузка на облицовочные самонесущие перегородки, что усугубило проявление недостатков. Для устранения недостатков полная разборка кирпичной кладки не требуется. Учитывая, что объект еще не завершен строительством, вопрос об обустройстве продухов, дренаже, водоотводе преждевременный. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный эксперт имеет необходимую для проведения строительно-технической экспертизы квалификацию, опыт экспертной работы, а также опыт практической работы в строительстве. Доводы истца и его представителей о некомпетентности эксперта ФИО13 не основаны на законе и фактических данных. Так, в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основным документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является диплом о высшем экспертном образовании, который остается в его распоряжении независимо от места работы или службы. Судебным экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами. Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Помимо государственных судебных экспертов, судебные экспертизы согласно ст. 41 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами и вызванные для дачи заключения. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В силу ст. ст. 41 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. То есть, требования ст.13 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предусматривающей, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, на негосударственных экспертов (каковым является, в том числе, ФИО13), не распространяются. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «НИЦСЭ» ФИО13 При этом суд не находит оснований для принятия в безусловном порядке консультацию специалиста ФИО14 (в части, противоречащей выводам эксперта ФИО13), поскольку у него не имеется опыта производства судебных экспертиз, при даче суду консультации об уголовной ответственности он не предупреждался, состоит в трудовых отношениях с ООО ТПО «Ульяновскархпроект», проводившего в досудебном порядке акт обследования объекта строительства. Также суд учитывает, что осмотры дома истца, как 02.08.10 г., так и в ходе судебного разбирательства, проводились в отсутствие ответчика Мигина ФИО17., без предварительного извещения его об осмотре. Расчеты истца о причиненных ему убытках на сумму 353541 руб.00 коп. нормативно не обоснованны и документально не подтверждены в полном объеме. Из представленных в материалы дела накладных и кассовых чеков безусловно не следует, что покупателем данных товаров являлся ФИО2, либо на приобретение их были затрачены денежные средства истца. Таким образом, суд находит, что стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов строительных работ, выполненных Мигиным ФИО17 составляет 43665 руб.90 коп. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) – ст.1082 ГК РФ. Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По мнению суда, в возникновении недостатков строительства имеется обоюдная вина сторон договора подряда: заказчика Екименкова ФИО2. и подрядчика Мигина ФИО17. Как установлено в судебном заседании, Мигин ФИО17. нарушил технологию строительства, а Екименков ФИО2., как застройщик допустил преждевременное начало работ по кладке кирпича, не осуществлял контроль за ведущимся строительством, установил на кирпичную кладку деревянный сруб мансарды, чем создал дополнительную нагрузку, и усугубил процесс разрушения кладки. Более того, Екименков ФИО2. доверил строительство подрядчику, не убедившись в наличии у него квалификации на производство порученного вида работ, чем принял на себя долю риска ответственности. Указанные выводы суда основаны на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, а также ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Учитывая изложенное, суд находит вину сторон равной (50% на 50%), в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 50% стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, что составляет: 43665 руб.90 коп. х 50% = 21832 руб.95 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 417 руб.58 коп.(6735,41 руб. х 6,2%), исходя из суммы требований имущественного характера, поскольку требования о компенсации морального вреда истец не поддержал, судом они не рассматривались. Поскольку расходы по экспертизе определением суда были возложены на истца, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым распределить судебные расходы, и взыскать в пользу экспертного учреждения затраты по проведение экспертизы в сумме 14920 руб.: с ответчика Мигина ФИО17. - 925 руб. 04 коп.(6,2%), с истца Екименкова ФИО2. - 13994 руб.96 коп.(93,8%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Екименкова ФИО2 к Мигину ФИО17 о возмещении убытков, причиненных недостатками строительства удовлетворить частично. Взыскать с Мигина ФИО17 в пользу Екименкова ФИО2 в возмещение убытков 21832 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать два) руб.95 коп., расходы по госпошлине в сумме 417 руб.58 коп. В остальной части иска Екименкова ФИО2 к Мигину ФИО17 о возмещении убытков – отказать. Взыскать с Мигина ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» затраты по проведение экспертизы в сумме 925 руб. 04 коп. Взыскать с Екименкова ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» затраты по проведение экспертизы в сумме 13994 руб.96 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья З.А. Тютькина