Дело № 2-4234/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора займа недействительными, УСТАНОВИЛ: Косолапова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора займа недействительными, указав, что 23.11.09 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № 39815, согласно которому ей был предоставлен заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Просила признать недействительными п.п. 4.4, 1.1, 7.1 договора займа № 71305 от 18.02.2010, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Косолаповой ФИО7 В судебном заседании истица не участвовала, доверила представление своих интересов Каримову ФИО10. Представитель истца Каримов ФИО10 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что сделка была совершена Косолаповой ФИО7. при стечении тяжелых обстоятельств. Заработная плата истица мала, но ей требовались деньги для операции сыну. Она занимала также деньги в Банке «<данные изъяты>», оформив кредит на другое лицо – ФИО5 В настоящее время по решению суда с Косолаповой ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга. Муж Косолаповой ФИО7 пенсионер, семья находилась и находится в крайне затруднительном материальном положении. Представитель ООО «<данные изъяты>» Клинцева ФИО15. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 08.07.11 г. ООО «<данные изъяты>» внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Истцом не представлено доказательств, что сделка была совершена ей при стечении тяжелых обстоятельств, которыми ответчик воспользовался. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-2070/2010, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что 23.11.09 года между Косолаповой ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № 39815. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых). В соответствии с условиями договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения. Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 07 декабря 2009 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Согласно п.4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. В соответствие с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. Договор обоими сторонами подписан, имеется отметка о том, что Косолапова ФИО7 с информацией о расходах потребителя по потребительскому займу ознакомлена. Факт выдачи займа ООО «<данные изъяты>» истцом не оспаривается. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оценивая условия, изложенные в п.1.1, п.7.1 договора, суд приходит к выводу об их кабальности в части установления размера процентов за пользование займом. Данный вывод суд делает исходя их того, что размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию – 732 % годовых, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Положения п. 4.4. договора, предусматривающего, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, суд также признает кабальными. Установленный п.4.4 порядок возврата займа нарушает права потребителя и лишает возможности вернуть сумму займа. Условия порядка зачисления денежных средств, установленные договором, лишают заемщика законного права оплатить сумму основного долга и приводят к неосновательному обогащению ответчика, так как предъявляемые проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. При основном долге 6000 руб. заемщик не может погасить всю сумму процентов единовременно, соответственно займодавец будет до бесконечности насчитывать проценты, не принимая от заемщика сумму основного долга. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца сделка была совершена Косолаповой ФИО7 при стечении тяжелых обстоятельств. Заработная плата истица мала, ей требовались деньги для операции сыну. В настоящее время по решению суда с Косолаповой ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.03.11 г. и справкой о доходах 2-НДФЛ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать недействительными п.1.1, 7.1 (в части установления размера процентов – 2% за каждый день (732 % годовых) и п.4.4 договора займа №39815 от 23.11.09 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Косолаповой ФИО7 В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косолаповой ФИО7 удовлетворить. Признать недействительными п. 1.1, п.7.1, п.4.4 договора займа №39815 от 23.11.09 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Косолаповой ФИО7 в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) и порядка возврата денежных средств. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья З.А. Тютькина