Дело 2-4069/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиновой ФИО10 к Ахмедеевой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Гимадинова ФИО10. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. В 2007 г. она приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчица уже проживала по соседству, в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Забора между участками не было, был установлен штакетник. 15 мая 2010 г. ответчица и ее семья дождались, пока истец уйдет из дома, сломали штакетник, установили новый забор, который заходит за границу земельного участка ответчицы, фактически расположен на земельном участке истца. При установке забора ответчик захламила ее земельный участок мусором. По данному факту истец вызывала участкового, был составлен акт о предоставлении ФИО2 времени для уборки мусора с ее земельного участка. Просила суд обязать перенести забор на установленную границу между земельными участками.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с заключением эксперта не согласна. Доводы привела, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ахмедеева ФИО2. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не нарушила прав истца, установив забор в пределах границ своего участка. Штакетник между участками был установлен прежним собственником земельного участка по <адрес>, ФИО5 В настоящее время они убрали старый штакетник, на его месте установили забор из металлического профиля по всей границе между участками № и №. Граница при этом не нарушалась.

Представитель ответчика Музурина ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, УОГУП БТИ в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона ( ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик Ахмедеева ФИО2. является собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

По утверждению истицы, ответчик незаконно возвела забор взамен старого, расположив его на принадлежащем ей земельном участке, и тем самым увеличила площадь своего участка и, соответственно, уменьшив участок Гимадиновой ФИО10

В целях определения межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске, а также находится ли спорный забор в юридических границах земельного участка ответчиков, соответствует ли указанный забор требованиям нормативных документов, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ» межевая юридическая граница между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске, длиной 27,0 м. проходит прямолинейно по <адрес> в сторону их задних границ и состоит из трех участков, расположенных следующим образом: участок 1 длиной 4,0 м – по существующему забору из профнастила от точки, расположенной на расстоянии 3,0 м от начала данного забора, обозначенной металлическим столбом, до точки сопряжения с существующими заборами, расположенными в створе фронтальных стен жилых домов № и №; участок 2 длиной 8,0 м – по суходолу вдоль существующего забора из профнастила от точки сопряжения вышеуказанных существующих заборов до точки, расположенной в створе фронтальной стены сарая (лит.Г) домовладения № на расстоянии 0,75 м от угла указанного сарая; участок 3 длиной 14,9 м – по суходолу параллельно стене сарая (лит.Г) домовладения № до точки фактической задней границы земельного участка при домовладении №, расположенной на расстоянии 0,75 м от точки сопряжения существующего металлического забора с кирпичной стеной строения соседнего домовладения № по <адрес>.

Спорный забор находится в юридических границах земельного участка по <адрес> в <адрес>. Установленный забор соответствует требованиям нормативных документов (СНиП и СанПин) и его расположение не нарушает прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ЗАО «МДЦ» ФИО7 имеет высшее образование, стаж работы с 1986 года, в том числе в экспертной деятельности с 2008 года, занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз.

Осмотр объектов исследования и замеры производились экспертом в присутствии спорящих сторон. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, на что указано в исследовательской части заключения.

Истцом заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный забор, принадлежащий ответчице, находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, и на земельный участок, принадлежащей истице, не заходит.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы по госпошлине и оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимадиновой ФИО10 к Ахмедеевой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина