Дело №2- 5466/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16 мая 2011 г. в 16.30 в районе проспекта <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца HYUNDAI Accent, № были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Семенов В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330210, № (собственник Закатимова В.А). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ 0543086765). В установленном порядке Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 09.06.2011 г. Истец получил отказ в страховой выплате на том основании, что виновник ДТП не представил в страховую компанию на осмотр автомобиль, участвовавший в ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП Петрову Д.Е. с целью проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 04.07.2011 г был организован осмотр транспортного средства Истца. Представители страховой компании, извещенные надлежащим образом, не явились на осмотр. Согласно Отчету № 2011/110-07 от 04 июля 2011 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 79 302, 82 рубля с учетом износа. Кроме того, Ответчик не возместил в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005). Согласно заключению эксперта ИП Петрова Д.Е. размер величины утраты товарной стоимости составил 10 075, 36 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец оплатил 6000 рублей. Т.о., сумма ущерба составляет 79 302, 82 +10 075,36 +6 000 =95 378,18 рублей. Для взыскания страховой выплаты в судебном порядке Истец вынужден был обратиться в ООО «Д-Лекс» для оказания юридическом помощи. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде составила 6000 рублей. Кроме того, Истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 3061, 35 рублей. Просит взыскать с ответчика: сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95 378,18 рублей, в т.ч.: страховое возмещение - 79 302, 82 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере - 10 075, 36 рублей; оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг- 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3061, 35 рублей

В судебное заседание истец Пантелеев А.Е. не явился, доверил представление своих интересов Леонтьевой Н.О.

Представитель истца Леонтьева Н.О., действующая на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец обращался в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения был в связи с тем, что не был представлен на осмотр автомобиль виновника ДТП. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривает, размер ущерба, заявляемый истцом не оспаривает. При вынесении решении, просила снизить стоимость представительских услуг.

Третьи лица Семенов В.А., Закатимова В.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI Accent, №.

Автомобиль ГАЗ 330210, №, принадлежит на праве собственности Закатимовой В.А.

16 мая 2011 г. в 16.30 в районе проспекта <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца HYUNDAI Accent, № были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Семенов В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330210, № который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к Ответчику с заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового случая. В предусмотренный законом срок страховая выплата Ответчиком не произведена, мотивированного отказа не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно Отчету № 2011/110-07 от 04 июля 2011 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 79 302, 82 рубля с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП Петрова Д.Е. размер величины утраты товарной стоимости составил 10 075, 36 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец оплатил 6000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 79302 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости – 10075 руб. 36 коп., стоимость услуг оценщика 6000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 3500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3061 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пантелеева А.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Пантелеева А.Е. стоимость восстановительного ремонта 79302 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости – 10075 руб. 36 коп., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость услуг представителя 3500 рублей, возврат государственной пошлины 3061 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова