Дело № 2-3987/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Жорова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя следующим. В апреле 2010 года квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске затопило впервые. Был составлен акт определения причин затопления квартиры от 22.04.2010г. Затраты на восстановление квартиры с учетом износа составляют 23031 руб. 26 коп. Причиной затопления является нарушение герметичности кровли. 28.02.2011г., 16.03.2011г., 06.04.2011г. она обращалась к ответчику с требованием о своевременной уборке снега с крыши, однако никаких мер принято не было, и в результате бездействия ответчика талая вода проникла в квартиру, причинив имущественный вред. 25.03.2011г. она заключила договор на проведение экспертного обследования с ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000 руб. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 07.04.2011г. составляет 29136 руб. 79 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 52168 руб. 05 коп. 13 мая 2011г. ею была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, требования удовлетворены не были. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., на оказание юридической помощи 1500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 52168 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., неустойку в сумме 17215 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 600 руб., на оказание юридической помощи 1500 руб., за ксерокопирование документов 406 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Жорова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истицы Жоровой Т.ГН. – Данилов В.А., Харькова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 47269 руб. 62 коп. согласно заключению судебной экспертизы, взыскать неустойку в размере 20798 руб. 08 коп. за период по истечении 10 дней с момента подачи претензии 23.05.2011г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в общей сумме 3600 руб., которые складываются из оплаты услуг нотариуса 600 руб. и расходов на оплату слуг представителя 3000 руб., ксерокопирование документов для суда 406 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истица проживает на последнем, пятом этаже дома. Протекает крыша дома, из-за чего затопило квартиру истицы в апреле 2010 года и в марте 2011 года. После первого пролива в квартире производился ремонт. После второго пролива ремонт не производился.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает. Управляющая компания несет ответственность за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества только в рамках фактически собранных денежных средств. Сброс снега с крыши производился ООО «<данные изъяты>» 03.03.2011г. Обращения истца об уборке снега с крыши от 28.02.2011г., 16.03.2011г., 06.04.2011г. в управляющую компанию не поступали. Установлена необходимость в капитальном ремонте кровли крыши. Данный вид работ отнесен к работам капитального характера и не может выполняться за счет средств на содержание и текущий ремонт. Поэтому вины управляющей компании в причинении материального ущерба не имеется. Причиной пролития квартиры явилась изношенность элементов здания, достигших критического срока эксплуатации и непринятие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли крыши. В иске просит отказать.

Третье лицо Жоров О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что дом 1989 года постройки, истица проживает на пятом этаже. За весь период кровлю дома не ремонтировали ни разу. После протечки кровли в апреле 2010 года в ноябре 2010 года был произведен ремонт по потолку в зале, обоям на стенах, оконному проему. В марте 2011 года пролило на кухне потолок, стены, окно, в зале – потолок. После данного пролива квартира не ремонтировалась.

Выслушав представителей истицы, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жорова Т.Н. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.

Квартира расположена на последнем, пятом этаже дома, год постройки дома – 1989.

Судом установлено, что в апреле 2010 года квартиру истицы затопило впервые. Причиной пролива явилось нарушение герметичности металлической кровли, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, составленного 22.04.2010г. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В данном акте отражено, что в результате затопления квартиры через кровлю крыши был пролит зал, повреждены потолок, стены в зале.

В выводах комиссии, составившей акт, указано, что требуется произвести капитальный ремонт металлической кровли, так как текущий ремонт неэффективен.

Однако никаких мер по ремонту кровли предпринято не было.

В марте 2011 года квартира истицы была вновь затоплена из-за пролива с крыши.

Был составлен Акт определения причин затопления квартиры (помещения), объекта материального ущерба, подписывать который собственник квартиры № № дома № № по ул. <адрес> отказался.

В акте отражено, что в результате течи кровли произошло затопление следующих помещений квартиры истицы – кухни, зала.

В акте также записано, что в связи с неэффективностью проведения текущего ремонта, необходимостью проведения капитального ремонта и непринятием собственниками жилых помещений решения по проведению капитального ремонта, ремонт помещений, пострадавших из-за протечки крыши, производить за счет собственников <адрес> до принятия решения по капитальному ремонту крыши.

Доводы ответчика в той части, что крыша дома подлежит капитальному ремонту, поэтому не может выполняться за счет средств на содержание и текущий ремонт, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

До проведения капитального ремонта управляющая компания должна принимать меры по выполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. При необходимости ставить перед собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта по дому.

Однако со стороны ответчика этого сделано не было.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Экспертами был осуществлен выход на место, осмотрена квартира, составлено заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа по проливу от апреля 2010 года была определена в 23031 руб. 26 коп., по проливу от марта 2011 года – в 29136 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик представил свою смету восстановительного ремонта, которая значительно отличалась от заявленной суммы исковых требований, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры.

По заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, произошедшего в апреле 2010 года, в жилом помещении квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске составляет 15253 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, произошедшего в марте 2011 года, составляет 32017 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 47270 руб.

Причина пролива квартиры истицы – протекание через кровлю крыши – ответчиком по делу не оспаривается.

Судом установлено, что дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

01.06.2010 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Следовательно, ответчик – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязано оказывать услуги потребителям – жильцам дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, надлежащего качества.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяется также действие Закона «О защите прав потребителей», так как управляющая компания оказывает услуги истице по управлению домом.

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества (крыши дома), истице причинен материальный вред, выразившийся в причинении повреждений квартире.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Соглансо ч.1 ст. 31 названного Заокна, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома, исковые требования о взыскании с ответчика размера материального ущерба в сумме 47270 руб., выразившегося в стоимости ремонтно-восстановительных работах, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании материального ущерба.

Претензия была подана ответчику 13.05.2011г., о чем имеется отметка (штамп) ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на копии претензии.

Следовательно, неустойка подлежит начислению через 10 дней с момента предъявления претензии.

Просрочка составляет с 24.05.2011г. по 05.07.2011г. – 43 дня.

Расчет неустойки: 3% от 47270 руб. = 1418,10 руб. х 43 дня = 60978 руб. 30 коп.

Однако размер неустойки не должен превышать размер материального ущерба – 47270 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушением прав потребителя со стороны управляющей компании истице причинен моральный вред, принимая во внимание степень причиненных истице нравственных страданий, значимость жилого помещения и комфортность условий проживания, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и затраты по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба по проливу квартиры в сумме 5000 руб., поскольку, согласно ст.15 ГК РФ, указанные затраты являются убытками истицы, вызванными нарушением ее права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы по делу, которые выразились в оплате услуг представителей в размере 3000 руб., в оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на участие представителей по делу в размере 600 руб., по ксерокопированию документов для предъявления в суд.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг представителей суд находит разумными, соответствующими обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний, подлежащими возмещению в полном объеме, в сумме 3000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по услугам нотариуса в сумме 600 руб. и по ксерокопированию документов в сумме 406 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена в силу закона. А также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12020 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф в размере 31135 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жоровой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жоровой Т.Н. с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 47270 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб., расходы по ксерокопированию 406 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12020 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова