Дело № 2-3078/11 РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Д.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, У С Т А Н О В И Л : Федосеев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак №. 30 ноября 2009г. между ним и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Угон», «Хищение», страховая сумма 470000 руб., неагрегатная, выплата страхового возмещения по калькуляции, без учета износа. Выгодоприобретатель ОАО АКБ «РОСБАНК». 24 сентября 2010г. в 22 часа 40 минут на 23 км автодороги Ульяновск-Ундоры данный автомобиль под его управлением совершил выезд за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие нижней частью автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, во время оформления документов по ДТП автомобиль неожиданно заглох и более не заводился. Впоследствии выяснилось, что в результате наезда на препятствие был поврежден масляный фильтр автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Был произведен осмотр автомобиля, а также дефектовка двигателя, которая показала, что в поддоне двигателя имеется металлическая стружка, один из опорных подшипников коленчатого вала полностью разрушен, коленчатый вал имеет признаки перегрева в результате масляного голодания (синева). Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 104276 руб. Стоимость услуг экспертов 4000 руб. Дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стал выход из строя двигателя автомобиля является страховым случаем по договору страхования транспортного средства, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 104276 руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК», расходы по проведению оценки, расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. за каждое судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Федосеев Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при движении по автодороге Ульяновск-Ундоры он совершил выезд на обочину и нижней частью автомобиля совершил наезд на металлический прут, в результате чего был пробит масляный фильтр. Но это стало известно потом, первоначально видимых повреждений не имелось. Так как в момент ДТП погода была прохладная, двигатель работал все время, пока он ждал сотрудников ГИБДД. Двигатель работал примерно от 20 мин. до 1 часа., после чего автомобиль неожиданно заглох и больше не заводился. Масло полностью вытекло. Они приезжали на место ДТП с представителями страховой компании примерно 29-30 сентября, представитель страховой компании фотографировал место ДТП, был зафиксирован обломок металлического прута и масляное пятно, акт не составлялся. До этого случая претензий к двигателю у него не имелось, масло и масляный фильтр он менял за месяц до данного ДТП. По направлению страховой компании он предоставлял автомобиль на осмотр в техцентр <данные изъяты> где ему поменяли масло в двигателе, масляный фильтр, но двигатель так и не заработал. На следующем осмотре был снят поддон двигателя и была обнаружена металлическая стружка, один из подшипников коленчатого вала полностью был разрушен, коленчатый вал имел признаки перегрева в результате масляного голодания. 9 октября 2010г. сотрудники страховой компании выехали на место ДТП, произвели изъятие грунта, набрали его в файлы, не опечатывали. Один из файлов остался у него, другой они увезли. В октябре 2010г. на месте ДТП был стойкий запах бензина, даже набранная в файлы часть грунта сильно пахла бензином. Проба грунта была взята через 14-15 дней после ДТП, за это время прошли дожди. На момент осмотра автомобиля были повреждения на переднем бампере – отслоение лака, деформация решетки радиатора, повреждения порога с левой стороны. Доаварийные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля. Масляный фильтр располагается на 2 см ниже остальных деталей, находится впереди. В районе масляного фильтра были глубокие задиры на бампере, на рамке радиатора. От лежавшей на земле арматуры один прут был отломан. Он двигался по дороге в обычном скоростном режиме, снизил скорость, так как встречный автомобиль выезжал ему навстречу. Им были приняты меры к выезду на обочину для избежания столкновения. В автомобиле не имеется датчика уровня масла, только давление масла. Автомобиль был с включенными фарами, остановка двигателя произошла когда он не находился в автомобиле. Автомобиль на настоящее время не отремонтирован, только поставлен другой масляный фильтр. Представитель ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» Девадзе Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с автомобиля истца был изъят масляный фильтр, был изъят с места ДТП грунт. Обстоятельств ДТП как указано в иске, не имелось. По экспертизе пробы масла с грунта не соответствовали маслу в масляном фильтре автомобиля. Изъятые образцы были опечатаны в присутствии истца, от него замечаний не имелось. Поэтому не признают сам факт ДТП, кроме дырочки на масляном фильтре никаких повреждений больше не имеется. С заключением судебной экспертизы согласны, согласно которому также сквозное отверстие на масляном фильтре имеется не спереди, а сзади. Повреждения масляного фильтра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Поэтому страховой случай отсутствует. Представитель ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» Стрельников Д.В. в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что производился осмотр места ДТП, раньше была световая опора, от которой осталась металлическая арматура, она лежала на земле, выступающих частей у нее не было. Локализация повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При заявленных обстоятельствах должен быть порыв переднего бампера и разрыв нижней части передней планки, но этого не было. Имеются повреждения на двигателе, масляный фильтр не разорван, а имеется только дырка. Поскольку возникли сомнения, выезжали на место ДТП еще раз, взяли пробы грунта, из автомобиля изъяли масляный фильтр, провели экспертизу в Самаре, так как в г. Ульяновске отказались проводить экспертизу. Если масло вытекало, то из коробки передач. Сечение проволоки примерно 1,5 см. У фильтра пробита только дырочка. У автомобиля должен был сработать датчик по уровню масла, значит, имеется невнимательность водителя. Следовало заглушить двигатель, выяснить уровень масла. С такой пробоиной в масляном фильтре масло бы вытекло за минуту, а не 15-20 минут. С выводами судебной экспертизы также согласен. Судебные расходы просит взыскать с истца. Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в случае удовлетворения иска страховое возмещение перечислить на счет истца в Банке по предоставленным реквизитам. Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему. Автомобиль FORD FOCUS регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Федосеевым Д.А. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 30 ноября 2009 года по рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, страховая сумма определена в 470 000 руб. Из искового заявления и административного материала следует, что 24 сентября 2010 года в 22 часа 40 минут на 23 км автодороги Ульяновск-Ундоры водитель Федосеев Д.А., управляя автомобилем FORD FOCUS, не справился с управлением, совершил выезд на пределы проезжей части дороги совершил наезд на препятствие в виде металлического прута нижней частью автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования. Как указано в акте осмотра поврежденного автомобиля FORD FOCUS от 01.10.2010г., проведенного Бюро независимой оценки ИП З.Д.А., автомобиль имеет следующие повреждения – бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, щиток грязезащитный переднего бампера, фильтр масляный (деформирован с разрывом), двигатель (деформирован). Как пояснил истец Федосеев Д.А., масляный фильтр был поврежден в результате наезда на металлический прут, масло из него вытекло, вследствие чего повредился двигатель, который работал при отсутствии масла. Истец по собственной инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена по заключению ИП З.Д.А. в размере 104 276 руб. без учета износа. За проведение указанной экспертизы им было оплачено 4000 руб. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю. Представитель страховой компании вместе с истцом осуществил выезд на место ДТП, были взяты пробы грунта со следами, похожими на масло. Страховой компанией в связи с возникшими сомнениями относительно указанных истцом обстоятельств страхового случая было проведено экспертное исследование в <данные изъяты>. В соответствии с Актом экспертного исследования № 3092/2-4 от 09.11.2010г., на разрешение которого был поставлен вопрос страховщиком – «соответствуют ли данные нефтепродукты грунта, образцу масла в масляном фильтре ?». На исследование был представлен вместе с грунтом масляный фильтр от автомобиля истца. По заключению эксперта нефтепродукты с грунта не соответствуют образцу масла в масляном фильтре FORD FOCUS г/н №. На основании данного экспертного акта страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из экспертного заключения следует вывод, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при других обстоятельствах, возможно не относящихся к страховому случаю. В связи с возникшим спором между сторонами по обстоятельствам получения автомобилем повреждений по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле FORD FOCUS повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2010г. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № 272, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», повреждения, полученные автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра автомобиля от 01.10.2010г. ИП З.Д.А. частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.09.2010г. согласно материалам дела, а именно повреждения: накладка переднего бампера нижняя, щиток грязезащитный двигателя. Как указано в исследовательской части заключения, анализ повреждений автомобиля FORD FOCUS, представленных в фотоматериалах, схеме административного правонарушения, административном материале, показывает, что образованы данные повреждения при непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом в направлении спереди назад, по ходу движения автомобиля FORD FOCUS в результате совершения наезда на препятствие. По характеру взаимодействия контактировавших участков транспортного средства в процессе совершения наезда на следообразующий объект, по деформациям и следам на участках контакта данное столкновение относится к скользящему типу столкновения, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода следообразующего и следовоспринимающего объектов, их контакта друг с другом, скорости движения их не уравновешиваются, что говорит о расположении повреждений, и их глубине, которые должны быть более значимыми при данном столкновении, иметь локализацию по всей нижней части автомобиля. Повреждения масляного фильтра при заявленных истцом обстоятельствах ДТП невозможны, так как нижняя часть масляного фильтра у данного автомобиля FORD FOCUS находится выше нижней части, нижней поперечины рамки радиатора. Следообразующий объект (металлический прут) не имеет жесткой фиксации, и при контакте со следовоспринимающим объектом следы, оставленные им при наезде, могли располагаться с большей вероятностью на переднем бампере, накладки переднего бампера, а при ударе и послужить причиной повреждения щитка грязезащитного переднего бампера с правой и левой стороны. При исследовании фотоматериалов видно, что масляный фильтр имеет деформации в средней части с образованием разрыва корпуса. Для образования данного повреждения следообразующий объект должен быть жестко зафиксирован и иметь направление, противоположное движению автомобиля, или иметь изменяющуюся длину, при контакте со следовоспринимающим объектом, что противоречит представленному для исследования фотоматериалу и материалам дела. С учетом возможности повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП накладки переднего бампера нижней, щитка грязезащитного двигателя, заключением № 271 судебной экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 5935 руб. 73 коп., с учетом износа – 4284 руб. 08 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, исследовательская часть изложена последовательно, логично, является ясной и понятной, не допускающей неясностей при толковании. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Данное заключение соответствует также экспертному исследованию, проведенному по данному случаю <данные изъяты> по обращению страховой компании. Из экспертных исследований однозначно следует, что повреждения масляного фильтра, приведшие к неисправности двигателя, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы при рассмотрении данного дела. Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения производится без учета износа автомобиля. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по тем повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.09.2010г., а именно 5935 руб. 73 коп. без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы. Подлежат взысканию также расходы истца в размере 4000 руб. по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с условиями страхования. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 9935 руб. 73 коп. (5935 руб. 73 коп. + 4000 руб. = 9935 руб. 73 коп.). Указанная сумма 9935 руб. 73 коп. подлежит перечислению на счет истца в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» для погашения кредитной задолженности в соответствии с ходатайством выгодоприобретателя – ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, доказательств оплаты услуг представителя суду представлено не было, также как и договора на оказание юридических услуг, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных. Расходы по проведению экспертизы составили 20300 руб. Удовлетворены требования на 9,5% от первоначально заявленных, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 90,5% от стоимости экспертизы, а с ответчика в размере 9,5%. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федосеева Д.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федосеева Д.А. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» страховое возмещение в размере 9935 руб. 73 коп., перечислив указанную сумму на счет Федосеева Д.А. № № Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, БИК 042202747, к/с 30101810400000000747 в Головном расчетно-кассовом центре г. Нижний Новгород Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области, ИНН 7730060164, КПП 526002001, ОГРН 1027739460737; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: С Федосеева Д.А. – 18371 руб. 50 коп.; С Закрытого акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» - 1928 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ