Дело № 2-3478/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.А. к муниципальному образованию «Город Ульяновск» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Найденов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 1 апреля 2011 года на ул. Промышленная, д.63 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль Mitsubisi Lancer, регистрационный знак № (транзит) под его управлением въехал в яму, расположенную по проезжей части дороги. Водой была покрыта не только яма, но и значительная часть дороги в месте расположения ямы, из-за чего последнюю невозможно было увидеть. У автомобиля повреждены днище, передний бампер, возможны скрытые дефекты. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ульяновска был составлен акт о недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выбоина на проезжей части значительно превышала установленные размеры по ГОСТу. На данном участке дороги не было установлено предупреждающих дорожных знаков. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 128672 руб. 14 коп. За проведение оценки им оплачено 2500 руб. Поскольку городская дорога имела повреждения, значительно превышающие по размеру допустимые ГОСТу, следует, что вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, принадлежащей МО «Город Ульяновск». Просит взыскать с МО «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска материальный ущерб в размере 128 672 руб. 14 коп., стоимость услуг эксперта 2500 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 42 коп., в возмещение расходов по составлению искового заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя в суде 5500 руб., иные судебные расходы.

Истец Найденов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Курбатов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования уменьшает до размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. В момент ДТП истец ехал со скоростью 30-40 км/ч, не мог видеть яму на дороге, так как она была залита водой. ДТП произошло в темное время суток, освещение было слабое. Вины истца в данном ДТП не имеется, так как он не мог увидеть яму из-за воды. На возмещении расходов по оплате услуг представителя не настаивает, так как указанные расходы не понесены.

Представители ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывают, что исковые требования не признают. В данном ДТП виновен сам истец, который не выбрал безопасную скорость движения, не определил правильно дорожные условия, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Представитель третьего лица финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещался. Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что предприятие является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ перед заказчиком. Ответственность несет мэрия г. Ульяновска. Истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Наличие лужи на дороге уже свидетельствует о наличии неровности дороги.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Найденову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubisi Lancer, регистрационный знак № (транзит).

1 апреля 2011 г. в 23 часа 50 минут в г. Ульяновске на ул. Промышленная, 63 водитель Найденов А.А., управляя автомобилем Mitsubisi Lancer, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из объяснений Найденова А.А., данных им 02.04.2011г. сотрудникам ГИБДД, следует, что он на автомобиле двигался по ул. Невского в сторону ул. Стасова в правом ряду со скоростью 10-20 км/час. В районе дома № 63 по ул. Промышленной почувствовал, что автомобиль провалился в яму, заполненную водой, выехать сам не смог. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие неровное, на дорожном покрытии рассыпана щебенка.

Сотрудником ГИБДД 02.04.2011 г. в 00.50 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, ул. Промышленная, 63 выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,50 м, шириной 1,9 м, длиной 1,2 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 02.04.2011 г. в 00.55 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по ул. Промышленная принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд полагает, что истец наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места ДТП следует, что выбоина располагалась не на всей ширине проезжей части дороги. У истца имелась возможность объехать данную яму с правой стороны.

Кроме того, истец в своих пояснениях в административном материале не указывает, что водой была залита вся дорога. Он отмечает, что яма была залита водой. В то же время указывает, что на дороге была рассыпана щебенка.

Следовательно, если истец видел рассыпанную щебенку на дороге, значит, дорога не была залита водой.

Поэтому истец должен был предположить, что при наличии воды на дороге в одном месте (в месте расположения ямы), что свидетельствует, как минимум, о неровности дорожного покрытия, возможно наличие на дороге углубления, в котором скопилась вода. Исходя из этого принять все необходимые меры к избежанию наезда на яму, на наличие которой указывало покрытие ее водой, в отличии от всего остального дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 55 %, а 45 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в 118 064 руб. 26 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 2500 руб., а также почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 199 руб. 42 коп.

Следовательно, общая сумма ущерба составляет 120 763 руб. 68 коп. (118064,26 руб. + 2500 руб. + 199,42 руб.).

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 54 343 руб. 66 коп. (120763,68 руб. х 45%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 1830 руб. 31 коп. и почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 21 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 13500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с истца 7425 руб.(55%), а с ответчика 6075 руб. (45%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Найденова А.А. с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение ущерба 54 343 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1830 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 21 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Найденова А.А. – 7425 руб., с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» - 6075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова