Дело № 2-3688/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11.11.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему домашнего имущества на сумму 1500000 руб. в г. Сызрани по ул. <адрес>. 20.12.2010г. ему был причинен материальный ущерб в сумме 71930 руб. от противоправных действий гражданина С.Н.М.. Он обратился к ответчику с требованием оплаты страхового случая, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был неверно отражен причиненный ему ущерб. Считает, что ответчик обязан оплатить ущерб независимо от суммы, так как наступил страховой случай. Просит взыскать с ответчика 72230 руб. и возврат госпошлины 2370 руб.

В судебном заседании истец Шарафутдинов Р.И. исковые требования поддержал. Пояснял, что он застраховал дом и имущество на общую сумму 1500000 руб. 20.12.2010г. С.Н.М. проник в дом, испортил домашнее имущество, топил камин предметами домашнего имущества. Ему об этом сообщили соседи, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В январе 2011г. на место выезжали представители страховой компании с экспертом, фотографировали все. Было разморожено отопление (газовое). С.Н.М. затушил газовый котел, пролил на него лак. Ему пришлось заменить котел, заменить водопровод, так как он замерз. В доме были выбиты стекла, повреждены электрические провода, межкомнатные двери, на кухне повреждены стены, в прихожей, выбиты входные двери, в комнате, где камин, повреждены полы. Повреждены также трубы отопления, котел, шифоньер, кровать, стол, стулья, телевизор. О проведении телевизора он не заявлял страховой компании. На 72230 руб. им приобретен материал – трубы, котел, ковролин, различные приспособления для системы отопления, краска. Отопление в доме зимой не отключалось. С заключением судебной экспертизы по стоимости ремонта согласен, по стоимости отопления он затратил на ремонт больше, чем указано в заключении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору страхования застрахован только дом, без домашнего имущества. Ущерб определялся исходя из отказного дела, по делу следует, что заявленные истцом повреждения не подтверждаются ни его объяснениями, ни объяснениями С.Н.М.. С.Н.М. пояснил, что на момент проникновения в дом в доме было холодно и он топил камин разломанной мебелью. Был причинен ущерб в виде оторванного косяка входной двери, что оценено в 317 руб. (стоимость косяка). Калитка не входит в объект страхования, повреждения по прихожей не учтены. Отопление в доме не работало, вода из системы была слита или ее было недостаточно, или трубы были крепкие. Отопление не было разморожено, трубы отопления не были повреждены. Осмотр дома был произведен 12.01.2011г. с участием истца. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010г., истцу Шарафутдинову Р.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>.

10 ноября 2010 года между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества граждан, что подтверждается полисом № ГС60 001377 от 10.11.2010г.

Объектом страхования является дом каменный, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>

Страховая сумма по договору определена в 1500000 руб., страховые риски – полный пакет в соответствии с Правилами № 1, в том числе противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования с 11.11.2010г. по 10.11.2011г.

Таким образом, объектом страхования является жилой дом, домашнее имущество объектом страхования не является, как следует из содержания страхового полиса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.12.2010г. произошел страховой случай, что не отрицается и представителем ответчика.

С.Н.М., приемный сын бывшего собственника дома, проник в указанный дом через деревянную дверь запасного выхода, оторвав доску. И так как в доме было холодно, С.Н.М. разломал мебельную стенку, письменный стол и в течение двух суток топил ими камин в зале, там же употреблял спиртные напитки.

Также С.Н.М. были причинены повреждения самому дому.

По данному факту истец обратился в органы милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011г.

По факту повреждения дома истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», куда обратилось ЗАО «ГУТА-Страхование» для определения материального ущерба по дому истца, размер ущерба был определен в сумме 317 руб. Ущерб определен только по повреждению входных дверей дома.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что подлежит возмещению лишь ущерб по входным дверям.

Установлено, что имели место и иные повреждения дома, кроме указанных входных дверей.

Так, 12 января 2011 года с участием представителя страховой компании был произведен осмотр жилого дома истца, о чем был составлен Акт № 036-01/2011.

В данном акте перечислены следующие повреждения: входная дверь в дом (внутрь двора) – сорвана деревянная облицовка, отсутствует. Прихожая – сломана деревянная перегородка, облицовка пластиковая деревянная перегородки сорвана, разбита. В зале печь-камин разобрана верхняя надставка воздуховода, расколот кафель, сорвана деревянная обналичка со стены. Дверь в зал сорвана с петель. Полы деревянные в зале у камина – имеются следы костра. Кухня – сорвана пластиковая облицовка с кафельной стены, сорван и разбит подоконник, повреждены трубы подвода воды, отсутствует электропроводка и плафон освещения. Газовый котел – с внешней стороны залит лаком. В ванной комнате сорван плафон электроосвещения, сорваны трубы (пластик) подводки воды. Дверь деревянная запасного выхода – оторван косяк, вырваны доски и железная планка. Калитка железная из высечки в палисаднике перед домом отсутствует.

При осмотре дома 12.01.2011г. производилось фотографирование повреждений, на фотографиях указанные повреждения также запечатлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра от 12.01.2011г., относятся к страховому событию, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истцом заявлены также как возникшие в результате данного страхового события повреждения отопительной системы в доме, что в результате действий С.Н.М. газовый котел был залит лаком, из-за чего котел был затушен и отопление в доме разморозилось.

Однако доказательств того, что отопление в доме было повреждено именно из-за действий С.Н.М., суду не представлено.

В акте от 12.01.2011г. отражено в п.10, что система отопления – радиаторы выполнены из труб по периметру дома, видимых дефектов не имеют. Следов утечки воды, разрывов труб не имеется.

Данный акт подписан истцом Шарафутдиновым Р.И., что им не отрицалось в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.М. пояснил, что он присутствовал, при осмотре дома истца, производилось фотографирование дома. Акт осмотра был составлен со слов истца в офисе, по фотографиям, так как в доме было холодно, ручки не писали. При составлении акта смотрели фотографии и писали со слов истца. Часть повреждений, указанных истцом, не подтвердилась. Была осмотрена система отопления, был звонкий звук, воды не было в системе. Повреждений системы отопления установлено не было, в доме не было ни льда на полу, ни воды. Разрыва труб также не было. В расширительном бачке имелись две трубы, висели сосульки, вода была слита. При простукивании труб ничего не было, вода была слита. Истец не смог показать повреждения труб. Все краны на трубах были в целостности, кранов было много, были на трубах в котельной. Над камином была светлая часть, видимо, была над камином антресоль, стенка. Пол не видели, чтобы был поврежден. На котле, кроме краски, ничего не заметили.

Из пояснений С.Н.М. в отказном материале следует, что когда он проник в дом, было холодно, поэтому он отапливал дом, сжигая предметы мебели в камине.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что отопительная система в доме разморозилась именно от действий С.Н.М. На момент его проникновения в дом в доме уже было холодно, он не отапливался.

Следовательно, повреждения отопительной системы в доме не относятся к данному страховому событию. Поэтому возмещению за счет страховой компании не подлежит.

Истцом была заявлена сумма ко взысканию со страховой компании в размере 72230 руб. Однако оценки по размеру ущерба истцом до подачи иска в суд не производилось.

Для определения размера ущерба судом по делу назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 284 от 30.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования (водоснабжения) в жилом доме № <адрес> в г. Сызрани (за исключением повреждения системы отопления) составляет 36441 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение мотивировано, обоснованно, исследование проводилось с осмотром жилого дома.

Следовательно, судом принимается во внимание данное заключение судебной экспертизы, следовательно, в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 36441 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Шарафутдинова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1293 руб. 23 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует произвести с обоих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы первоначально заявленных исковых требований в 72230 руб. удовлетворены требования на сумму 36441 руб., что составляет 50%.

Соответственно в данной пропорции и подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарафутдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарафутдинова Р.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 36441 руб., возврат государственной пошлины в размере 1293 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения Шарафутдинову Р.И. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Шарафутдинова Р.И. – 13020 руб., с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 13020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова