Дело № 2-3411/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думавова Д.М. к Закрытому акционерному обществу СК «МЕГАРУСС-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Думавов Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26 марта 2011г. на 10 км автодороги Б.Ключищи-Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, Думавов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (снежный вал). В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма 326300 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55396 руб. За проведение оценки им оплачено 2500 руб. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 300 руб. За проведение данной оценки им также уплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55396 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9300 руб., в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., в счет оплаты услуг эксперта по определению УТС 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2275 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Думавова Д.М. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44380 руб., учесть франшизу в размере 12000 руб. и с учетом износа. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в судебном заседании не участвовал, извещался. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. По договору страхования предусмотрена франшиза в размере 12000 руб., выплата с учетом износа. Истцу было дано направление на осмотр автомобиля, определен размер ущерба в 17559 руб. 29 коп., к выплате с учетом франшизы – 5559 руб. 29 коп. Не согласен был с размером ущерба, указанным истцом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Думавову Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 217030, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 7 марта 2011 года по рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора с 7 марта 2011 года по 6 марта 2014 года, страховая сумма определена в 326 300 руб. Выгодоприобретателем указан страхователь.

26 марта 2011г. в 10 часов 20 минут на автодороге Б.Ключищи-Сенгилей водитель Думавов Д.М., управляя автомобилем LADA 217030, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – снежный вал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Истец по собственной инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена по заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 55 396 руб.

За проведение указанной экспертизы было оплачено 2500 руб.

Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 300 руб. За проведение данной оценки истицей оплачено 2000 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования от 07.03.2011г. страховая выплата производится с учетом износа, предусмотрена франшиза в размере 12000 руб.

Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, поэтому отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения с учетом полученных автомобилем в результате данного ДТП повреждений, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 44 289 руб. 04 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов дела, с осмотром автомобиля. Были определены повреждения, возникшие в результате данного ДТП.

Таким образом, в пользу Думавова Д.М. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, определенная заключением судебной экспертизы за минусом франшизы в 12000 руб., что составляет 32289 руб. 04 коп. (44 289 руб. 04 коп. – 12000 руб. = 32289 руб. 04 коп.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена отчетом ООО «<данные изъяты>» в 9300 руб.

Данная сумма сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца величину УТС в размере 9300 руб.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с условиями страхования.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 2500 руб., за определение утраты товарной стоимости автомобиля 2000 руб., а всего: 4500 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От первоначально заявленных требований в размере 69 196 руб. подлежит взысканию в пользу истца всего 46 089 руб. 04 коп., то есть требования удовлетворены на 67%.

Расходы по экспертизе составили 6240 руб.

Следовательно, с истца Думавова Д.М. подлежат взысканию в возмещение расходы по проведению судебной экспертизы 2059 руб. 20 коп. (33%), а с ответчика СОАО «ВСК» - 4180 руб. 80 коп. (67%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Думавова Д.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Думавова Д.М. с Закрытого акционерного общества СК «МЕГАРУСС-Д» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 32289 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9300 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 4500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1582 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Думавова Д.М. – 2059 руб. 20 коп., с Закрытого акционерного общества СК «МЕГАРУСС-Д» - 4180 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова