Дело № 2-3277/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Карабанова И.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21.02.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 20 по ул. Пожарского получил повреждения принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Чехмалин И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак №, принадлежащим Абанину Д.В. Водитель Чехмалин И.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся справа его автомобилю и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Чехмалина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 21.03.2011г. он подал заявление в страховую компанию. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 915350 руб. 24 коп. с учетом износа. Просит взыскать денежную сумму в размере 600000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Карабанова И.И. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Карабановой И.И. – Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП, была повреждена правая сторона, в настоящем ДТП повреждена левая сторона. После предыдущего ДТП восстановленный автомобиль предъявлялся страховой компании СОАО «ВСК», где застрахован по договору КАСКО. На месте ДТП было большое количество ледяных глыб, автомобиль истицы вылетел далеко за бордюр, получил повреждения от снега (отвала). Клиренс автомобиля при торможении резко уменьшается, до 2 раз, что могло повлиять на результаты столкновения. Высота бордюра ответчиком не установлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица обратилась в страховую компанию 22.03.2011г. по ДТП от 21.02.2011г. Сотрудники страховой компании выезжали на место ДТП, замерили высоты. Автомобиль истицы совершил наезд на бордюрный камень, было выявлено несоответствие высоты бордюрного камня и клиренса автомобиля. Высота бордюрного камня 13 см, клиренс у автомобиля больше. Ранее автомобиль истицы также участвовал в ДТП от 23.09.2010г., аналогичная ситуация – повреждения о бордюрный камень правой части автомобиля. По ДТП от 23.09.2010г. была проведена экспертиза. Были исключены повреждения днища. Было еще одно промежуточное ДТП, были повреждения по топливному баку и элементам защиты. Страховая компания не признает заявленное событие страховым. Оспариваются обстоятельства ДТП и размер ущерба. На автомобиле имеются повреждения, которые пресекаются с повреждениями, полученными автомобилем ранее.

Третьи лица Чехмалин И.В., Абанин Д.В., Карабанов И.А. представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истице Карабановой И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №.

Автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Абанину Д.В.

21 февраля 2011 года в 20 часов 15 минут на ул. Пожарского, 20 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель Чехмалин И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение.

Чехмалин И.В. признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Чехмалина И.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Между Алешиным А.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в 600 000 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховое возмещение ей не выплачено.

Истица обратилась по своей инициативе в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 4394 от 16.03.2011г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 915 350 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась возможность получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от 21.02.2011г. и оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2011г. По заключению судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам дела, имеется совпадение таких поврежденных элементов, как: диск колеса литой передний левый R 17, шина колеса передняя левая, диск колеса задний левый R 17 литой, корпус коробки передач, балка передней подвески, катализатор, глушитель средняя часть, бак топливный, балка задней подвески, редуктор заднего моста, стойка телескопическая передняя левая, стойка телескопическая передняя правая, рычаг передней подвески левый. Поскольку указанные повреждения расположены на нижних частях кузова, вероятно, не были заменены. Без учета поврежденных элементов, которые имеют совпадение от двух различных ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 714 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Доказательств того, что указанные повреждения были устранены от предыдущего ДТП до ДТП 21.02.2011г., истица суду не представила, как и не представила автомобиль на осмотр экспертам.

Поскольку по заключению судебной экспертизы не исключена возможность получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 21.02.2011г., суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 141 714 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 600000 руб. следует отказать.

Истицей при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4034 руб. 28 коп. пропорционально взысканным суммам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей за услуги представителя было оплачено всего 9000 руб.

Указанные расходы подтверждены нотариальной доверенностью, договором на предоставление услуг от 18.04.2011г., квитанцией.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ООО «Росгосстрах».

Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истицы и ответчика, пропорционально от удовлетворенных исковых требований первоначально заявленным требованиям в исковом заявлении.

Первоначально заявленная сумма исковых требований составляла 600000 руб., что составляет 76%, удовлетворены требования на сумму 141714 руб., что составляет 24%.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб. Следовательно, с истицы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 13 680 руб. (76%), с ответчика – 4320 руб. (24%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карабановой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карабановой И.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 141714 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4034 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы: с Карабановой И.И. – 13680 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова