Дело № 2-5574/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18.05.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия на Московском шоссе, 52 г. Ульяновска его автомобилю HONDA ACCORD был причинен значительный ущерб. Имея полис КАСКО от 23.09.2010г., он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278240 руб. Стоимость экспертизы включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17314 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность ответчика составляет: 278240 руб. + 17314,50 руб. + 4841 руб. + 3090 руб. (затраты на оценку) = 303485,50 руб. За юридические услуг им оплачено за составление искового заявления 2000 руб., за представительство интересов в суде – 5000 руб. Просит взыскать с ответчика 303485,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 620 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Романов А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Романова А.Н. – Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что истец ехал по Московскому шоссе, его занесло, так как был неровный асфальт, и он наехал на бетонную конструкцию. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, но направление не приняли, та как оно имело исправления. Ремонт произведен не был.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства. Назначение по делу экспертизы считает нецелесообразным, размер ущерба не оспаривается. Возмещение УТС не предусмотрено договором страхования. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Романову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак №

18 мая 2011г. в 19 часов 40 минут на Московском шоссе, 52 г. Ульяновска водитель Романов А.Н., управляя автомобилем HONDA ACCORD, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бетонную опору). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль истца Романова А.Н. был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО «ущерб + хищение» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии 1020 № от 23.09.2010 года. Срок действия договора – с 24.09.2010г. по 23.09.2011г. Страховая сумма 633 100 руб.

Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету об оценке № 567-11, составленному ООО «<данные изъяты> составляет 278 240 руб. без учета износа автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 568-11У, также составленному ООО «<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 17314 руб. 50 коп.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии с условиями договора страхования, вариантом «А» выплаты страхового возмещения предусмотрено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указание в договоре страхования варианта осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по калькуляции затрат на ремонт автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате в соответствии с Правилами страхования (глава 12).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «<данные изъяты>» в 278240 руб. и величина УТС в размере 17314 руб. 50 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Подлежат также взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4841 руб. и 3090 руб. с учетом банковской комиссии. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, всего размер страхового возмещения составляет 303485 руб. 50 коп. (278240 руб. + 17314 руб. 50 коп. + 4841 руб. + 3090 руб.).

Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на участие представителя по делу в сумме 620 руб. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от 28.07.2011г.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Романова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 303485 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 620 руб., возврат государственной пошлины 6234 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова