Дело № 2-3136/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Мухин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 09.03.2011г. в 11 часов 40 минут на ул. Маяковского, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зимина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, регистрационный знак №, и его, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Зимин А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Для определения ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в 185 437 руб. с учетом износа. За проведение экспертизы им оплачено 2500 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 21854 руб. 75 коп. За проведение данной экспертизы им оплачено 2000 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 185437 руб., УТС в размере 21854 руб. 75 коп., возмещение расходов по проведению экспертизы 4500 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мухин Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Мухина Д.Ю. – Моржина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с заключением трассологической экспертизы, проведенной страховщиком, не согласна. Данное исследование проводилась не на основании административного материала, не полностью учтены все обстоятельства ДТП. Не указан VIN автомобиля, регистрационный знак автомобиля, неизвестно, какой автомобиль исследовался. Не исследован механизм образования повреждений, не указано, что автомобиль ударился о снежный вал. Не согласна также с заключением судебной экспертизы, заключение является непонятным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Зимина О.Н. пояснила, что на момент ДТП автомобиль истца не имел повреждений, на настоящее время автомобиль восстановлен. Мухин ехал в левом ряду по ул. Маяковского, Зимин ехал в правом ряду в попутном направлении. Зимин коснулся заднего бампера автомобиля истца передним бампером, задел весь бок. Гражданская ответственность Зимина застрахована также по договору ДОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию 14.03.2011г., виновником ДТП был признан Зимин. У страховой компании возникли сомнения по обстоятельствам ДТП, поэтому было проведено трассологическое исследование. Эксперты пришли к выводу, что автомобиль истца имеет повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Имеются царапины на переднем бампере, глубокие царапины по всему периметру автомобиля. Автомобилю истца не могли быть причинены такие повреждения бампером автомобиля Зимина. На автомобиле Зимина имеются незначительные повреждения. Заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от удара о снежный вал. Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 руб.

Третьи лица Зимин А.Г., Зимина Н.Г. в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Мухиным Д.Ю.

Автомобиль ВАЗ-21100 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зиминой Н.Г.

Из искового заявления и административного материала следует, что 9 марта 2011 года в 11 часов 40 минут на Маяковского, 25 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Зимин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21100, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, и автомобиль MITSUBISHI LANCER въехал в снежный отвал.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Зимина А.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Было указано, что Зимин А.Г. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю истца MITSUBISHI LANCER были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100 застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 600 000 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по данному случаю.

Страховой компанией было проведено трассологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Актом экспертного исследования № 588-07/ТТЭ-11 от 13.04.2011г., на разрешение которого был поставлен вопрос страховщиком – «соответствуют ли повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21100 регистрационный знак №

С учетом пояснений водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, схемы места ДТП, фотоснимков обоих автомобилей, акта осмотра автомобиля, справки о ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-2110.

С учетом данного трассологического исследования ООО «Росгосстрах» направил 21.04.2011г. истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что по результатам проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с данным ответом, истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 185 437 руб.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 2500 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле MITSUBISHI LANCER повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2011г. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4945, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», совокупность наблюдаемых по представленным на исследование иллюстрациям, повреждений (следов) на элементах правой стоны автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № исходя из характера и расположения, противоречит образованию при взаимодействии с левой боковой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-21100, следовательно, заданным обстоятельствам их контактирования в рассматриваемой ситуации и, как следствие, ставит под сомнение образование совокупности заявленных повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от 09.03.2011г. Исходя из ответа на первый вопрос, решение второго вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 09.03.2011г. лишено смысла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Данное заключение соответствует также трассологическому исследованию, проведенному по данному случаю ООО «<данные изъяты> по обращению страховой компании.

Из экспертных исследований однозначно следует, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 09.03.2011г.

С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о несоответствии механических повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Мухину Д.Ю. отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мухина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова