Дело № 2-4064/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ФИО14 к Муляеву ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В нарушение требований пожарной безопасности Муляев М.Г. самовольно построил гараж с деревянной мансардой над ним в 2,5 м от деревянного дома соседей вместо положенных 12 метров и узаконил постройку. В мансарде провел электропроводку, установил циркулярную пилу и строгальный станок и другие электроприборы. 12 сентября 2008 года они с женой проснулись ночью от звуковых разрядов короткого замыкания проводки, выскочили на улицу. Мансарда Муляевых по всему периметру была охвачена пламенем. Мансарда могла загореться только от очага огня внутри нее, вспыхнуть вся сразу могла только от короткого замыкания проводки внутри нее. От огня вспыхнула крыша дома № № по ул. <адрес>, от пожара пострадала квартира № №. Пожар произошел из-за короткого замыкания в мансарде ответчика Муляева М.Г. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Муляева М.Г. материальные затраты на восстановление сгоревшей квартиры 57000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Иващенко А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате пожара сгорела половина квартиры № дома № № по ул. <адрес>, а именно крыша, наружная стена. Квартира принадлежит его племяннику ФИО5, который по доверенности просил его, истца, смотреть за квартирой. В момент пожара в квартире проживали ФИО6 с мужем ФИО7 Пожар произошел по причине короткого замыкания в мансарде ответчика. Вина ответчика заключается в том, что он сделал некачественную электропроводку в мансарде. На ремонт квартиры № № он затратил 57000 руб. Использовал стройматериалы, которые были приобретены им ранее, в 90-х годах и хранились у него. Денежная сумма 57000 руб. складывается из оплаты работы бригады ФИО16 и стоимости стройматериалов, которые он посчитал по ценам на настоящее время. Им были отремонтированы кухня и сени квартиры № №. Моральный вред причинен тем, что он испытал сильный стресс, у него ранее было 3 инсульта, поэтому малейшие волнения для него опасны.

Ответчик Муляев М.Г. и его представитель Андриянова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в мансарде у ответчика электропроводки не имелось, поэтому ничего замкнуть не могло, короткого замыкания не было. Мансарда является узаконенной постройкой. Причиной пожара явился открытый огонь. Виновник пожара не найден, не согласны с тем, что ответчик является виновником пожара.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Истец Иващенко А.Ф. является собственником общей долевой собственности в размере 80/264 доли дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, занимает в доме квартиру № №.

Квартира № в этом же доме находится в пользовании ФИО5, который имеет на праве общей долевой собственности 13/66 доли дома.

Дом № № по <адрес> в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (4/10 доля) и ФИО3 (доля 6/10).

Дом № № по ул. <адрес> и дом № № по <адрес> являются смежными по отношению друг к другу.

Установлено, что 12 сентября 2008 года около 2 часов ночи произошел пожар по указанным адресам. Пожар начался с надворных построек по <адрес>, от пожара сгорела мансарда, принадлежащая Муляеву М.Г., с <адрес> пожар перекинулся на дом № № по ул. <адрес>.

В результате пожара пострадала квартира № № дома № № по ул. <адрес>, которая принадлежит ФИО5, племяннику истца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проснулась ночью, увидела, что горит мансарда Муляева М.Г. Пожар повредил их квартиру, они являются квартирантами, кто является собственником квартиры, не знает. Причина пожара ей неизвестна. Квартиру ремонтировать истцу помогал ее муж, ему за ремонт не оплатили, другим оплатили. Ремонт произведен на сумму 46000 руб., стройматериал был истца, ремонт делал истец.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12.09.2008г. около 2 часов 03 минут, неустановленное лицо путем поджога уничтожило надворные постройки, расположенные по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, принадлежащие ФИО10, ФИО11, Иващенко А.Ф., причинив указанным гражданам значительный материальный ущерб.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.

В рамках уголовного дела проводились исследование и экспертиза, на разрешение которых ставились вопросы об определении места расположения очага возгорания и определения технической причины возникновения пожара.

По заключению специалиста от 01.10.2008г. следует, что очаг пожара находился в месте расположения деревянного навеса, между двумя кирпичными сараями. Причиной исследуемого пожара послужило возникновение горения от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., не исключая малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие).

По заключению эксперта от 10.02.2011г. следует, что район очага пожара надворных построек дома № № по <адрес> г. Ульяновска находился в районе расположения деревянного навеса между кирпичными сараями. Установить точечный очаг пожара не представляется возможным по причине большой длительности пожара – 1 час 41 минута, значительных термических повреждений и, как следствие, сглаживания очаговых признаков. Установить непосредственную причину пожара надворных построек не представляется возможным. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла (например, тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника отрытого пламени в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Как отмечено в исследовательской части заключения эксперта, из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2008г. известно: «фрагменты эл.проводов в месте расположения навеса не наблюдается … Внутри осматриваемого сарая эл.осветительная проводка не обнаружена. При обследовании эл.оборудования вышеуказанных объектов (жилого дома, гаража) следов аварийной их работы не усматривается». Таким образом, версию о причине пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования можно исключить.

Таким образом, версия истца о причине пожара – короткое замыкание в электропроводке в мансарде, принадлежащей ответчику Муляеву М.Г., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вероятной причиной пожара является источник открытого огня.

Поскольку вина ответчика Муляева М.Г. в возникновении пожара не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению имущества ФИО5 в заявленной сумме – 57000 руб.

Представленные квитанции, чеки, товарные чеки на приобретение стройматериалов датированы девяностыми годами, то есть стройматериалы приобретены были задолго до пожара.

Поэтому вызывает сомнение сохранение стройматериалов, приобретенных два десятилетия назад, до настоящего времени, и использование этих стройматериалов на восстановление поврежденной пожаром квартиры.

К договору о капитальном ремонте квартиры № № по ул. <адрес> составленному между истцом Иващенко А.Ф. и ФИО7, согласно которому ФИО7 – бригадир строительной бригады, обязуется произвести ремонтные работы по сгоревшей части квартиры № №, за что им получено от Иващенко А.Ф. 46000 руб., суд относится критически.

ФИО7 является квартирантом, проживающим в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. Данное жилое помещение представлено ФИО7 для проживания истцом. Следовательно, ФИО7 является заинтересованным лицом, в какой-то степени зависящим от истца лицом.

Иных доказательств того, что на восстановление поврежденной от пожара квартиры истцом было затрачено 57000 руб., суду не представлено.

Кроме того, истец не является собственником квартиры № №, следовательно, в результате пожара вред был причинен не имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 57000 руб. в качестве материального ущерба, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, что по данному делу не установлено.

Таким образом, исковые требования Иващенко А.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иващенко ФИО17 к Муляеву ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 57000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова