Дело № 2-4056/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № 73. 18.08.2010г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховая сумма 947000 руб. 26.04.2011г. в период времени 21 час. 45 мин. в г. Ульяновске, по б-ру Киевскому д.22 неустановленное лицо причинило механические повреждения данному автомобилю. Он обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего события, предоставил поврежденный автомобиль. В предусмотренный срок страховое возмещение ему не выплачено. Страховщик произвел оценку и утвердил страховой акт на сумму 470000 руб. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления и 6000 руб. за представительство интересов в суде. Также им оплачена госпошлина в размере 7900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., госпошлину в размере 7900 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

В судебном заседании истец Хаертдинов Р.С. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хаертдинова Р.С. – Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать страховое возмещение в общем размере 512095 руб. 41 коп. по заключению судебной экспертизы. взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7900 руб., расходы по полает услуг нотариуса 600 руб. Пояснил, что 26.04.2011г. истец оставил автомобиль у своего дома, выйдя из дома увидел, что автомобиль поврежден, часть автомобиля окрашена. Он обратился к страховщику, 29.04.2011г. автомобиль был осмотрен специалистом Романовым. Также истцом обнаружено, что в автомобиле пропали инструменты, запасное колесо. Истцом оценка ущерба не производилась, в иске указана сумма ущерба, определенная страховщиком. В сумму ущерба входит стоимость восстановительного ремонта, УТС, стоимость похищенных запчастей. Кредит истцом погашен полностью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не имеется оснований считать повреждение автомобиля страховым случаем. 27.04.2011г. истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен. По расчету страховой компании страховая сумма составляет 217021 руб. Страховое возмещение предусмотрено без учета износа. Из фотографий усматривается, что колеса сняты, но не установлен факт вскрытия автомобиля, для хищения запасного колеса автомобиль должен быть вскрыт.

Установлено, что истцу Хаертдинову Р.С. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № №

Срок действия договора страхования с 20 августа 2010г. по 19 августа 2011г. Страховая сумма – 947000 руб. Страховое возмещение предусмотрено на условиях – новое за старое, то есть без учета износа.

Выгодоприобретателем является Банк «Тойота Банк».

Согласно справке Банка, Хаертдинов Р.С. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Выплата кредита подтверждается также чеком-ордером № 9 от 20.04.2011г.

26 апреля 2011г. наступил страховой случай. В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле подъезда № 1 дома № 22 по б-ру Киевский в г. Ульяновске, тайно из корыстных побуждений из автомобиля истца TOYOTA CAMRY похитило имущество, принадлежащее Хаертдинову Р.С., а также причинило механические повреждения автомобилю.

По данному факту истец обратился в милицию, постановлением от 30 апреля 2011г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 30.05.2011г. производство по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему произведена не была.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом размер ущерба не определялся.

Поскольку факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, осмотром автомобиля, произведенным в ходе следственных мероприятий, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай.

По обращению страховщика ИП ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 476462 руб. 70 коп.

Но по расчету страховой компании размер стоимости восстановительного ремонта был определен в 217021 руб. 22 коп.

Поскольку страховая компания не была согласна с заявленной суммой ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения ущерба в результате данного события.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля в результате события от 26.04.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 336482 руб. 01 коп. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 69797 руб. Стоимость отсутствующих на автомобиле 3 колес в сборе, набора инструментов составляет 105816 руб. 40 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как заключение является мотивированным, обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, так как не предусмотрено Правилами страхования, являются необоснованными по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Нашел свое подтверждение и факт хищения с автомобиля колес а также сумки с инструментами.

Как усматривается из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2011г., на автомобиле сняты колеса, открыт багажник, разбито окно, на автомобиль нанесено красящее вещество.

Осмотр автомобиля производился сразу же после обнаружения его повреждений истцом.

При осмотре поврежденного автомобиля экспертом, что следует из фотографий, были установлены повреждения кожуха запасного колеса автомобиля, повреждения правого и левого заднего тормозного щита автомобиля, что могло иметь место при снятии колес.

В связи с чем суд приходит к выводу, что похищенные запчасти с автомобиля также подлежат возмещению.

Стоимость запчастей определена по заключению судебной экспертизы в 105816 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования Хаертдинова Р.С. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и стоимости запчастей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору перед Банком исполнил полностью, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Общая сумма страхового возмещения составляет 512095 руб. 41 коп. (336482,01 руб. + 69797 руб. + 105816,40 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение затрат по расходам на представителя 7000 руб.

На оформление нотариальной доверенности на представителя истцом затрачено 600 руб., что подтверждается доверенностью нотариуса.

Данные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7900 руб.

Так как исковые требования были увеличены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 420 руб. 95 коп.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца, заключение составлено в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаертдинова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу Хаертдинова ФИО11 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 512095 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7900 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб. 95 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова