Дело № 2-4407/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темендярова ФИО14 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Темендяров ФИО14 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW-730, 1990 года, транзитный номер № RUS. 21 апреля 2011 года в г. Ульяновске на ул. Розы Люксембург в районе дома № 89а в 01 часов 00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Розы Люксембург, наехал на заполненную водой яму на проезжей части дороги. Возможность избежать наезда на выбоину у истца отсутствовала. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, составляет 102786 руб. 73 коп. (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика составляет 2500 руб. Просил суд взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Темендярова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 120786 руб. 73 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 204 руб. 10 коп.; стоимость юридической консультации в размере 500 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.; оплату госпошлины в размере 3669 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мове ФИО17

Представитель истца Мове ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза», не оспаривает. ДТП произошло в темное время суток при слабом искусственном освещении. Автомобиль истца двигался с ближним светом фар. Автомобилей, двигавшихся в попутном и встречном направлении, не имелось.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска, МО «город Ульяновск», одновременно представляющая интересы 3 лица Комитета дорожного хозяйства и благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Карпова ФИО19. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3 лица финансового управления мэрии г. Ульяновска Муртакова ФИО20.в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Указывала, что в имевшем место ДТП виновен исключительно водитель, который не соблюдал п.10.1 ПДД, Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов самоуправления и наступившим вредом. Из городского бюджета ежегодно выделяются средства Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска для ремонта и содержания дорог.

Представитель 3 лица УГИБДД УВД Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица МУП «Ульяновскдорремсервис» Токарь ФИО21. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что при составлении акта о недостатках дорожного покрытия инспектор ГИБДД обязан был уведомить дорожную организацию, которая присутствует при составлении акта. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. МУП «Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией, не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска Давыдова ФИО22. в судебном заседании не участвовала, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указала, что собственник дороги МО «город Ульяновск» передал объекты городской инженерной инфраструктуры – дороги и ливневые канализации в оперативное управление Комитету дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г. Ульяновска.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-730, 1990 года, транзитный номер ХС 8872 50 RUS.

21 апреля 2011 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Розы Люксембург, в районе д. 2 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель Теминдяров ФИО14 совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Из пояснений водителя Темендярова ФИО14 содержащихся в административном материале, следует, что он ехал по ул.Розы Люксембург со стороны ул.Симбирская в сторону ул.Федерации со скоростью около 40-50 км/ч. Возле дома №2 он не заметил выбоину в проезжей части и совершил на нее наезд, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, освещение отсутствует.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке дороги по ул.Розы Люксембург, 2 были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длиной 2,2 м, шириной 1,7 м, глубиной 30 см.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по ул.Розы Люксембург находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульяновскдорремсевис» не передавался.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договором и иных сделок, но и другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул.Розы Люксембург, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

Само по себе создание муниципального предприятия МУП «Ульяновскдорремсевис» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД отражена на проезжей части дороги выбоина длиной 2,2 м, шириной 1,7 м, глубиной 30 см, что превышает допустимые параметры. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 норма предельных размеров отдельных просадок и выбоин на проезжей части- по длине не более 15см, по ширине- 60 см и глубине-5 см.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» по материалам, представленным в распоряжение экспертов, решить вопрос относительно возможности получения повреждений автомобиля BMW-730,1990 года, транзитный номер № RUS, перечисленных в акте осмотра ООО «Картал» № 1798к от 28.04.2011г., при возможном контактировании с краями выбоины на проезжей части 21.04.11 г, без осмотра автомобиля и места ДТП, не представляется возможным. Дополнительно эксперт отмечает, что повреждения переднего бампера не проиллюстрированы. Имеются противоречия, с технической точки зрения, относительно фиксации автомобиля и места ДТП, по показаниям водителя о скорости движения перед происшествием. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730, транзитный знак ХС 8872 50, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.04.2011г., не представляется возможным. Принимая в расчет все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1798К от 28.04.2011г. ООО «КАРТАЛ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы, может составлять: 90747 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90747 руб. представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хазов ФИО25 суду пояснил, что проведенное им исследование показало, что глубина выбоины, вероятнее всего, колебалась. Глубина в 30 см является максимальной, и при полученных повреждениях края выбоины должны были составлять менее 30 см. При этом противоречия, с технической точки зрения, относительно фиксации автомобиля и места ДТП, по показаниям водителя о скорости движения перед происшествием, свидетельствуют о том, что водитель заблаговременно заметил недостатки дорожного покрытия и предпринял меры к торможению. При преодолении препятствия в виде выбоины глубиной 0,3 м, что больше клиренса автомобиля, автомобиль, с технической точки зрения, должен был получить повреждения облицовки переднего бампера, повреждения обоих лонжеронов пола в средней части, учитывая скорость его движения 40-50 км\ч. При сравнении остановочного пути автомобиля с расстоянием его фиксации на месте ДТП от выбоины, он пришел к выводу, что имеются противоречия в скорости движения а/м перед происшествием по показаниям водителя, что указывает на завышение скорости движения перед происшествием, либо о торможении автомобиля перед наездом на выбоину.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит в имевшем место ДТП, в том числе, вину водителя Темендярова ФИО14 При этом суд учитывает, то утверждения истца о том, что яма была наполнена водой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в административном материале такие данные отсутствуют. Не усматривается этого также и из объяснений истца Темендярова ФИО14

Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль над ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным установить водителю Темендярову ФИО14 не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, позволявшей своевременно заметить большую по размерам выбоину на проезжей части дороги, 60% вины в данном ДТП.

Учитывая изложенное, суд возлагает на МО «Город Ульяновск» обязанность по возмещению 40% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба и убытков в размере 36502 руб. 90 коп. ((90747 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза») х 40% + 2500 руб.(стоимость услуг оценщика) + 204,1 руб.(услуги телеграфа) по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.

Следовательно, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 36502 руб. 90 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Темендярова ФИО14, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, обоснованность предъявленных требований, 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине в сумме 1107 руб. 13 коп. (3669 руб.65 коп. х 30,17%).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: в ответчика - 5430 руб.60 коп. (18000 руб. х 30,17%), с истца - 12569 руб.40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темендярова ФИО14 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Темендярова ФИО14 в возмещение материального ущерба 36502 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1107 руб. 13 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 5430 руб.60 коп.

Взыскать с Темендярова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 12569 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья З.А.Тютькина