Дело № 2-4626/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епинетовой ФИО10 к Костычеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Епинетова ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 03 сентября 2007 года произошел пожар в надворных постройках Костычева ФИО11 и ее с супругом ФИО4 по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем в хозяйстве истицы было уничтожено: крыша, потолочное перекрытие и полы надворных построек, велосипед дорожный, газовая плита, четыре двери а/машины «Москвич», комплект сиденье а/машины «Москвич», лобовое стекло, радиатор, блок цилиндров, карданный вал, зерно фуражное 2 центнера, картофель 2 центнера, овощи (чеснок, лук) 0.5 центнера, фанера 8 мм. 5 листов, полог брезентовый 3x3 м. 1 шт., керамическая плитка- 3 м.кв. Причиной пожара в надворных постройках Костычева ФИО11 и Епинетовых послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования Костычевым ФИО11. 23 октября 2007 года Епинетов ФИО16 заявил исковые требования к Костычеву ФИО11. о частичном возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно взыскании стоимости восстановительного ремонта только надворных построек. Определением судьи Старомайнского районного суда Ульяновской области ФИО5 от 20 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Костычев ФИО11. принимает на себя обязательство своими силами и средствами восстановить надворные постройки согласно технического паспорта, отвечающим по качеству и конструкционным особенностям надворных построек, существовавших до пожара. В настоящий момент восстановительные работы Ответчиком не выполнены. Кроме того, в результате пожара сгорели надворные постройки истца, что не позволило заниматься домашним хозяйством, а именно держать свиней, что она относит к упущенной выгоде. За каждый год она выращивала не менее 3 (трёх) свиней, а с момента пожара прошло более 3 (трех) лет. Стоимость 1 (одного) поросёнка 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Таким образом, сумма не полученного дохода за 1 (один) сезон составляет 42000(сорок две тысячи) рублей, за 3 (три) сезона - 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. Также в результате пожара от переживаний истица перенесла сильный стресс. Её супруг перенес инсульт, операцию, ему поставлен диагноз атеросклероз, установлена III группа инвалидности, в связи с чем, истице пришлось ухаживать за ним. До пожара они могли свободно заниматься хозяйственной деятельностью, сейчас ФИО4 приходится постоянно наблюдаться у врачей, нести расходы на лечение, пенсий на всё это не хватает. Всё это истец относит к моральному вреду и оценивает его в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Поскольку материальный и моральный вред причинён ей в результате пожара, возникшего ввиду нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования Костычевым ФИО11 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 500000,00 рублей 00 коп. - компенсацию за моральный вред, причинённый пожаром, произошедшим 03.09.2007 г. Взыскать с Костычева ФИО11 в пользу Епинетовой ФИО10 126000,00 рублей 00 коп. -сумму упущенной выгоды, т.е. не полученного дохода, связанного с уничтожением надворных построек пожаром, произошедшим 03.09.2007 г.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представление своих интересов Евдокимовой ФИО22.

Представитель истца адвокат Евдокимова ФИО22 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду за 3 свиней, что составляет 1/2 долю в имуществе супругов, поскольку ежегодно супругами Епинетовыми выращивалось по 8 поросят.

Ответчик Костычев ФИО11. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что требования истца не обоснованны, поскольку от пожара пострадала только часть надворных построек, принадлежащих супругам Епинетовым. Вскоре крыша сараев была отремонтирована, что не препятствовало ведению домашнего хозяйства. Болезни истца связаны с ее работой на вредном производстве, а не с пожаром. Кроме того, истец постоянно в <адрес> не проживает, домашним хозяйством занимается ФИО4

Представитель ответчика адвокат Вебер ФИО25. в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Указала, что истцом не доказан ущерб и причинение ей морального вреда. Истица прописана и проживает в г.Ульяновск, в селе бывает периодически. Стоимость поросенка в размере 14000 руб. не доказана. Вина ответчика в причинении убытков истцу также не доказана.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-141/07 Старомайнского районного суда Ульяновской области, №2-59/10 Чердаклинского районного суда Ульяновской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2007 года в <адрес> в надворных постройках ФИО4 и Костычева ФИО11. произошел пожар, о чем дознавателями ОГПН по Старомайнскому району составлен акт о пожаре от 03.09.2007 года. В результате пожара огнем у Епинетова уничтожены крыша, потолочные перекрытия и полы надворных построек, а также причинен вред имуществу.

Согласно протоколу №245 об административном правонарушении и постановлению №245 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.09.2007 года, Костычев ФИО11 нарушил «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, за что был привлеен к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Епинетовой ФИО10 о взыскании с Костычева ФИО11 упущенной выгоды в размере 126000 руб. в связи с тем, что Епинетова ФИО10. после пожара не могла содержать в хозяйстве свиней не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных тому доказательств.

Факт содержания истицей свиней не оспаривается ответчиком, подтверждается выписками из похозяйственной книги, однако, достоверных сведений о том, что истица была лишена реальной возможности содержать и выращивать свиней по вине ответчика представлено, также не представлено сведений по их стоимости.

Указывая размер упущенной выгоды в сумме 126000 рублей, истица указывает, что именно столько стоят 3 свиньи, которые она могла бы вырастить за три года. Однако суд исходит в, том числе, и из того, что прибыль от выращивания свиней, является разницей между стоимостью выращенных свиней и затратами (в денежном выражении) на их вскармливание, выращивание, содержание. Доказательств рентабельности выращивания свиней истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Епинетовой ФИО10. о взыскании с Костычева ФИО11 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его ли неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину дру нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшего: физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Епинетовой ФИО10. не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате виновных действий Костычева ФИО11 В ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между пожаром и ухудшением состояния здоровья истицы.

Установлено, что в результате пожара пострадало лишь имущество Епинетовых, личности истца или её здоровью пожаром повреждений не причинено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Епинетовой ФИО10.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Епинетовой ФИО10 к Костычеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина