Дело №2- 5593\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 28 сентября 2010 года в ООО« Росгосстарх- Поволжье» застраховала транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный номер № При страховании истцу был выдан полис добровольного страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия 1020 №. 18.01.2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 19.02.2011 года страховой компанией « Росгосстрах» автомобиль истца был направлен в ремонт в ООО « Альфа». 29.03.2011 года автомобиль был отремонтирован и передан по акту приема-передач выполненных работ. В соответствии с актом автомобилю были произведены следующие ремонтные работы : дверь задняя- подготовка и окраска новой детали, боковина (замена) - подготовка и окраска новой детали и т.д. В акте представитель ООО «Альфа» указал, что предоставляется гарантия на работы в течение 6 месяцев. 02.05.2011 года истец обнаружила у своего автомобиля следующий недостаток : краска на «замененном крыле» взбугрилась. Свой автомобиль она предъявила для осмотра на СТО мастер которой выявил следующее: замены крыла фактически не производилось, были произведены лишь выравнивание, шпаклевка и покраска части крыла, задняя правая дверь имеет перекос так как вытяжки крыла не осуществлялось, зернистость краски на крыле и на задней правой двери не соответствуют друг другу и ряд других серьезных недостатков. 16.05.2011 года машина была осмотрена специалистами фирменного, авторизированного дилерского центра «Ауди» и 18.05.2011 года была составлена и направлена по электронной почте калькуляция стоимости ремонта. По расчетам ООО « Арго-Мотос-С» Самара стоимость работ составит 143 904 рубля 00 копеек. 25 мая 2011 года истец направила претензии о некачественно выполненном ремонте страховщику ООО « Росгосстрах- Поволжье» и ООО « Альфа». В начале июня она была приглашена на осмотр автомобиля. ТС истца было осмотрено. Но до настоящего времени ответа на письменные претензии, ни от ООО «Росгосстрах Поволжье», ни от ООО «Альфа» не поступило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу убытки (стоимость устранения недостатков работы) в сумме 143 904 рубля 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 4 078 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Анюровой Н.Н.

Представитель истца Анюрова Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Указала, что в соответствии с Правилами страхования, размер материального ущерба определяется без учета процента износа. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 143904 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, извещался.

Представители третьих лиц ООО «Альфа» Ришко А.В. и Брокерт А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства, ранее указывали, что с заявленными требованиями не согласны. Автомобиль истца был направлен в ООО «Альфа» на ремонт, где он и был отремонтирован. Полагают, что при ремонте автомобиля истца сыграл человеческий фактор, общество готово устранить недостатки, однако истец не обращался по вопросу некачественности ремонта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный номер №

Установлено, что 28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 1051400 руб., срок действия договора с 28 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года, условия страхования - вариант «А» ( без учета износа заменяемых деталей), ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истица.

11 февраля 2011 истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на ООО «Альфа». Согласно направлению, ремонт производится на основании акта осмотра транспортного средства. Лимит ответственности заказчика 683410 руб. ( не более 65% от страховой стоимости).

Согласно договору между ООО «Росгострах» и ООО «Альфа» ( заказ наряд на работы № ЗН20110625 от 29 марта 2011 года) стоимость ремонта автомобиля составляет 107640 рублей.

Указанные работы оплачены ООО «Росгосстрах» 31 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 91.

После ремонта автомобиля, истица приняла его, о чем расписалась в заказ- наряде. При этом было разъяснено, что гарантия на кузовные работы установлена на 6 месяцев.

02.05.2011 года истец обнаружила у своего автомобиля следующий недостаток : краска на «замененном крыле» взбугрилась.

16.05.2011 года машина была осмотрена специалистами фирменного, авторизированного дилерского центра «Ауди» и 18.05.2011 года была составлена и направлена по электронной почте калькуляция стоимости ремонта. По расчетам ООО «Арго-Мотос-С» Самара стоимость работ составит 143 904 рубля 00 копеек.

25 мая 2011 года истец направила претензию о некачественно выполненном ремонте страховщику ООО « Росгосстрах- Поволжье» и ООО « Альфа». Ответ на претензии не получен.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, по направлению страховщика, истцу был произведен ремонт поврежденного автомобиля, однако он выполнен некачественно, истцу не возмещены в полном объеме убытки в связи с наступлением страхового случая, от которого имущества истицы было застраховано.

По заключению эксперта № 5143 от 22 сентября 2011 года, подготовленного ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» в отношении автомобиля АУДИ, № согласно акту осмотра № от 28 января 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» были выполнены не все работы: не была произведена замена заднего правого крыла ( был произведен его некачественный ремонт). Для устранения недостатков, связанных с некачественным ремонтом заднего правого крыла, требуется замена крыла. Стоимость необходимого ремонта составляет без учета износа - 72405 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивает ущерб в размере 72405 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в части с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пропорциональной части удовлетворенного иска в размере – 2402 руб. 15 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 306 руб.

Кроме того, распределяются и судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения, и взыскивается с пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - 5508 рублей, с Муллиной О.В. - 5292 руб.( 51 % от первоначально заявленных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муллиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Муллиной О.В. стоимость работ для устранения недостатков 72405 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции – 1000 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, стоимость доверенности 306 руб., возврат государственной пошлины – 2402 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке отчета - с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - 5508 рублей, с Муллиной О.В. - 5292 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова