Дело-2-5464\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть +», обществу с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17 ноября 2010г. в результате заправки принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, р/з № заправочной станции ООО «Симбирскнефть+», расположенной по <адрес> «А» бензином автомобильным неэтилированным Регуляр-92, произошла поломка двигателя автомобиля. В соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов от 22.11.2010 г. в присутствии представителей ответчика были отобраны пробы бензина из бака поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO р/з №. Актом экспертизы № от 14.12.2010 г., проведенной специалистами Ульяновской Торгово-промышленной палаты, установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля является его эксплуатация на топливе с повышением концентрации фактических смол. Также данным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату повреждения составляет 195 928, 56 рублей. В связи с данными обстоятельствами по вине ответчика истцу нанесен ущерб на сумму 195 928,56 руб. Просит взыскать с ООО «Симбирскнефть +» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 928 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. 56 коп.

В качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Симбирскнефть».

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Безгузову А.В.

Представитель истца Безгузов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать: 165035 руб. материальный ущерб. Дополнительно пояснил, факт приобретения некачественного топлива на заправочной станции ООО «Симбирскнефть» подтверждается показаниями свидетеля, актом забора некачественного топлива на автозаправочной станции ответчика с участием его специалистов. Кроме того, на станции ОАО «Альфа» проводился осмотр поврежденного двигателя, на осмотре присутствовали представители ответчика ООО «Симбирскнефть +». В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчиков претензии, но ответа не поступило. Полагает, что автомобиль на гарантии, поскольку приобретен в 2008 году, при определении размера ущерба он должен определятся без учета процента износа.

Представитель ответчика ООО «Симбирскнефть+» и ООО «Симбирскнефть» - Сафонов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Вафин заправлял автомобиль на АЗС регулярно. Заправка осуществлялась по договору дизельной техники. Они обслуживают только автомобили организаций. Истец заправлял автомобиль как сотрудник «Дорстрой». Дилерского соглашения с салоном ООО «Альфа» не имеется. По акту были отобраны пробы с бака автомобиля истца. Были три пробы по 700 мл. Представители ответчика не могли присутствовать при отборе пробы, поскольку специалисты не приглашались на осмотр автомобиля. Размер материального ущерба оспаривал, указал, что автомобиль не гарантийный, завезен из Арабских эмиратов и не принят на гарантийное обслуживание в официальный дилерский центр. Кроме того, факт приобретения топлива не может быть подтвержден показаниями свидетеля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01 июня 2010 года Арендодатель – ООО « Симбирскнефть +» предоставляет арендатору – ООО «Симбирскнефть» в аренду ( техническую эксплуатацию) имущество - Автозаправочную станцию, в составе перечисленном в п.1…2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату. Автозаправочная станция, являющаяся предметом настоящего договора расположена по адресу: <адрес> А передается арендатору в следующем составе: здание и операторская АЗС, топливные емкости в количестве 6 шт., топливораздаточные колонки в количестве 2 шт., сосуды для хранения СУГ, газозаправочная колонка.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, р/з №, при обретенный в 2008 году, страна вывоза Объединенные арабские эмираты.

17 ноября 2010г. в результате заправки принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля заправочной станции ООО «Симбирскнефть+», расположенной по <адрес> «А» бензином автомобильным неэтилированным Регуляр-92 произошла поломка двигателя.

Факт приобретения топлива на указанной заправочной станции подтверждается показаниями свидетеля Мухаметзянова З.З., который пояснил, что Вафин перед поломкой двигателя заправлялся на автозаправочной станции на <адрес>, было залито 70 литров, такую же отметку сделал и кассир в журнале. Диспетчер АЗС сообщил, что взять пробы из топливных емкостей возможности нет, поскольку бензин закончился. Были взяты пробы из бензобака автомобиля в присутствии специалиста ответчика, составлен акт. Одну бутылку взял специалист ООО « Симбирскнефть +», другую бутылку взял Вафин и отвез в лабораторию для проведения исследований. По результатам исследования топлива, смолы превышали нормативные требования в 2 -3 раза. В ТПП была проведена экспертиза для установления причин поломки двигателя автомобиля. Двигатель разбирали в присутствии представителя ООО «Симбирскнефть +» Свешникове. Экспертиза подтвердила, что двигатель вышел из строя в результате превышения уровня смол. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

3. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В силу ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцом проведена досудебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Ульяновской области. Согласно акта экспертизы №, составленного 14.12. 2010 года, причиной неисправности двигателя автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, р/з № является эксплуатация на топливе с повышенной концентрацией фактических смол. Эксперты Белобородов Д.В. и Максимов В.Н. были допрошены в судебном заседании в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили выводы, изложенные в акте от 14 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Эксперты в заключении № 5145 от 26 сентября 2011 года пришли к выводу, что причиной выхода из строя ( поломка) двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, р/з № является критический дефект - разобщение кинематической цепи ГРМ и смещению коромысел впускных клапанов первого и третьего цилиндров с мест установки, что могло явиться следствием использования некачественного топлива.

Размер материального ущерба в ценах на день подготовки заключения, принимая во внимание тот факт, что автомобиль является негарантийным, составляет 122440 рублей.

Факт некачественности топлива подтверждается исследованиями, проведенными в лаборатории ООО «Ульяновск- терминал», где превышение концентрации фактических смол зафиксировано с превышением в два раза.

Отбор проб подтверждается актом от 22 ноября 2010 года в присутствии специалиста ООО «Симбирскнефть+».

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате эксплуатации автомобиля на топливе с повышенной концентрацией смол, вышел из строя двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, р/з №, для восстановления которого необходимы затраты в размере 122440 рублей, при этом суд учитывает, что истец не доказал наличие гарантийных обязательств официального дилера.

Надлежащим ответчиком является ООО «Симбирскнефть», которое на день продажи некачественного полива являлось арендатором АЗС на <адрес> А, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122440 рублей.

В иске в ООО «Симбирскнефть +» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределяет пропорционально судебные расходы и взыскивает с ответчика ООО «Симбирскнефть» госпошлину в размере 3655 руб. 40 коп.

Взыскивается с пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг экспертного учреждения с Вафина Р.Г. – 8056 руб. 80 коп., с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть» - 13543 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вафина Р.Г. удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть» в пользу Вафина Р.Г. материальный ущерб в размере 122770 рублей, пошлину в доход местного бюджета 3655 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- Экспертиза» стоимость услуг экспертного учреждения с Вафина Р.Г. – 8056 руб. 80 коп., с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть» - 13543 руб. 20 коп.

В иске в обществу с ограниченной ответственностью « Симбирскнефть +» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.