Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Родионовой В.П. при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.А. к Мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 27.05.2011 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (яму), получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI CARISMA, госномер № находившийся под управлением Пряхина СВ., вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика (Отчет ООО «Эксперт-Сервис» №1075-06-2011 от 27.06.2011 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 151 989 руб. 44 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 2700 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного ТС по телеграмме. Истец обращался с претензией на возмещение ущерба к ответчику, однако ответчик проигнорировал его обращение. Просит Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 151 989 руб. 44 коп. в качестве материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной независимой оценки в размере 2700 руб. Возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №464-07-2011 от 06.07.2011г. в размере 7000 руб. 00 коп. Возместить расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Криушиной Е.И. Представитель истца Криушина Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила в соответствии с выводами судебной экспертизы и просила взыскать с Мэрии г. Ульяновска стоимость восстановительного ремонта- 44058 руб., стоимость услуг оценщика - 2700 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины. Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ранее указывал на непризнание иска, полагал, что имеется вина истца в ДТП, который двигался в ночное время со скоростью 60 км.ч. Полагал, что в данном ДТП могла быть повреждена лишь передняя часть автомобиля. Имеются доаварийные повреждения. Мэрия г. Ульяновска выполняет свои обязанности по содержанию дорог в полном объеме. Был заключен муниципальный контракт. Мэрия г. Ульяновска не может нести материальную ответственность. Третье лицо Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», Пряхин С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, госномер № является Сафронов А.А. Установлено, что 27.05.2011 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (яму), залитую водой получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI CARISMA, госномер № находившийся под управлением Пряхина СВ., вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. По указанному факту сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах административного дела имеется схема ДТП, в которой отражены размеры ямы, залитой водой на проезжей части : глубина- 35 см, длина 145 см, ширина 135 см. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Статьей 14 ФЗ от 06 октября 1993 года № 131 – Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования « Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Городские дороги, в том числе и дорога, по <адрес> в г. Ульяновске является собственностью Муниципального образования «город Ульяновск». Установлено, что в момент произошедшего ДТП, состояние дороги по <адрес> у <адрес> не соответствовало требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Исходя из содержания п.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, его нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающими предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (15x60x5) см. Так, размер выбоины составляет 1,35 м на 1,45 м., глубиной 0,35 м. Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимых ГОСТ Р 50597-93, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области 27 мая 2011 года в 02.00 час. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате некачественного содержания дорожного полотна. Довод ответчика о том, что со стороны истца присутствует нарушение Правил Дорожного движения, так же учитывается при принятии решения. Установлено, что поврежденный участок дороги находился непосредственно по ходу движения автомобиля истца, при этом, как следует из материалов административного дела не вся проезжая часть была залита водой, а лишь яма. При такой дорожной обстановке, водитель автомобиля MITSUBISHI CARISMA, госномер УР 73 0237 (транзит), должен проявлять большую степень осмотрительности и осторожности и в силу требований ст. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) принять меры вплоть до остановки. Вместе с тем, будучи лишенный возможности обозревать участок проезжей части в силу залития его водой, водитель MITSUBISHI CARISMA, госномер № продолжал движение, в то время как в силу малой интенсивности движения ночное время имел возможность объехать препятствие. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина, при этом вина Мэрии определяется в размере 60 %, вина водителя MITSUBISHI CARISMA, госномер № – 40 % Размер материального ущерба определен заключением экспертов ООО «Симбирск – Экспертиза» № 5080 от 07 сентября 2011 года. Эксперты пришли к выводу, что в представленной ситуации, исходя из характера повреждении и расположения повреждения таких элементов как передний бампер ( совокупность повреждений), корпус КПП, лонжерон правый передний, усилитель пол правый, задняя часть глушителя, с технической точки зрения, противоречат обстоятельства взаимодействия с кромкой дорожного покрытия в процессе наезда левыми колесами на яму, расположенную на проезжей части в рассматриваемой ситуации. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 44048 руб. С учетом установленного судом процента соотношения вины, с Мэрии в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26428 руб. 80 коп. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика 2700 рублей, затраченных на подготовку досудебной оценки в ООО « Эксперт-Сервис». На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг, всего 4000 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1073 руб. 86 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 360 рублей. В пользу ООО «Симбирск –ЭКСПЕРТИЗА» взыскивается стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» - 2711 руб. 52 коп., с Сафронова А.А. - 11688 руб. 48 коп., при этом суд учитывает, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 18,83 %. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сафронова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» в пользу Сафронова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 26428 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 2700 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 360 рублей, возврат государственной пошлины –1073 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг экспертного учреждения с Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» 2711 руб. 52 коп., с Сафронова А.А.– 11688 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья - В.П.Родионова