Дело № 2-5428/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аветисяна А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области,

установил:

Аветисян А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ч. около <адрес> в <адрес> командиром Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майором полиции Глущенко А.В. ему было предъявлено требование о предоставлении автомобиля на пункт технического осмотра. Посчитав предъявленное майором Глущенко А.В. требование необоснованным и не законным, он его исполнять не стал. В результате чего был задержан майором Глущенко А.В. за неисполнение требования сотрудника полиции, под угрозой применения физической силы посажен в служебный автомобиль, и был доставлен в пункт технического осмотра <адрес>. После того, как он был доставлен в ПТО на Ефремова 50, Глущенко А.В. дал указания подчиненному сотруднику Снежкину В.Ю составить на него протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Затем примерно в 20.00 ч., то есть, спустя 7 часов после задержания, из ПГО по <адрес> он был доставлен на территорию отделения милиции №<адрес>, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и протокол об административном задержании. Протокол об административном задержании был составлен инспектором Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД Снежкиным В.Ю. После составления указанных протоколов он был передан в отделение милиции №<адрес>. 12.04.2011 мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска был рассмотрен материал в отношении заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ по указанию Глущенко А.В. протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД Снежкиным В.Ю. лишь в 20 ч. 00 мин., т.е. спустя 7 часов. С 13.00 часов, то есть, с момента задержания, и до 20.00 ч. каких либо действий с его стороны, направленных на воспрепятствование составления протокола, либо намерений скрыться, не было. Сотрудниками ДПС его личность была установлена по водительскому удостоверению, сотрудники ДПС имели возможность составления протокола на месте, т.е. в 13.00 часов. Соответственно отсутствовали законные и обоснованные основания для применения в отношении него такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Неправомерными действиями майора Глушенко А.В. и инспектора ДПС Снежкина В.Ю. по задержанию было нарушено конституционное право на свободу и личную неприкосновенность заявителя, а также вышеупомянутые нормы КоАП РФ. Рассмотрение данного заявления необходимо для последующей компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности. По имеющейся информации Глущенко А.В. в настоящее время уволен со службы и не является должностным лицом Управления ГИБДД по Ульяновской области, в связи с чем, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2, просил суд решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа (Управление ГИБДД по Ульяновской области). Просит признать действия командира Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майора Глущенко А.В, и инспектора Заволжской роты ОБ ДПС ГИБДД Снежкина В.Ю., выразившиеся в задержании заявителя 08.04.2011, незаконным.

В судебном заседании заявитель Аветисян А.Н. не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Причины неявки заявителя признаны судом неуважительными, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Глущенко А.В. к участию в деле не привлечен, поскольку отстранен от должности в связи с заключением под стражу, что подтверждается соответствующим приказом, представленным суду. В связи с чем, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области заявленные требования Аветисян А.Н. не признал в полном объеме. Пояснил что 8 апреля 2011 года в Засвияжском районе города Ульяновска сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области была остановлена автомашина БМВ-520, № под управлением Аветисян А.Н. Водитель управлял автомашиной, на передней части которой установлены газоразрядные лампы (ксенон) тип и режим работы которых не соответствует конструкции световых приборов транспортного средства. В действиях водителя усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 6 месяцев. Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указывает, что административное задержание является правомерным, если оно отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Заинтересованное лицо, Снежкин В.Ю., в судебном заседании не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.24 ФЗ от 01.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 год № 117 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: б) давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах; ж) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; и) останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; н) осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривал, что исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: административное задержание.. Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2011 года в 12 часов 40 минут в г. Ульяновске на ул. <адрес>, 1а Аветисян А.Н. управлял транспортным средством автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак X 398 ВВ 73, принадлежащем ему на праве собственности, на передней части которого установлены газорязрядные лампы( ксенон), тип и режим работы которых не соответствует конструкции световых приборов транспортного средства. Используются лампы не соответствующие типу световых приборов. На блоках фар маркировка НСЯ, отсутствует омыватель фар, автокорректор фар.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в нарушении требования пунктов 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе: пункт.3.1 количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; пункт 3.4 на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

За данное нарушение Аветисян А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Протокол по ст.12.5. ч.3 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Снежкиным В.Ю.

В этот же день был составлен административный протокол инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачевым О.А. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель Аветисян А.Н. не выполнил требования сотрудника милиции о предоставлении своего автомобиля на пункт технического осмотра для определения соответствия световых приборов и режима их работы требованиям по допуску к эксплуатации ТС.

Также в 20 часов 08 апреля 2011 года был составлен протокол об административном задержании. В протоколе указано, что основанием для административного задержания явилась необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАп РФ. Протокол составлен инспектором ДПС Снежкиным В.Ю. В протоколе указано, что Аветисян А.Н. был задержан в 19 часов и освобожден в 22 часа. В протоколе имеются объяснения и замечания задержанного, его подпись в получении копии протокола. В частности, в графе « объяснения и замечания задержанного» указано: « с протоколом не согласен, так как правонарушения не совершал». Указаний не неправильное указание времени задержания либо освобождения в протоколе не содержится.

Производство по данному административному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, мировой судья в постановлении указал, что нормативными актами не установлена обязанность водителя исполнить требование сотрудника милиции о предоставлении транспортного средства на пункт технического осмотра для установления соответствия автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 2) административное задержание.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 (ред. от 07.07.2010) "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", Снежкин В.Ю., являясь инспектором ДПС роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, имел полномочия по составлению такого протокола об административном задержании.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт задержания Аветисяна А.Н. в 13 часов 08 апреля 2011 года. Как указано выше, в протоколе о задержании указано время задержания – 19 часов, Аветисян А.Н. расписался в данном протоколе без каких-либо замечаний по указанному вопросу.

Более того, из пояснений допрошенного в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела по ст. 19.3. ч.1 КоАп РФ в качестве свидетеля Логачева О.А. следует, что действительно Аветисян А.Н. был задержан не в 13 часов. Логачев О.А. пояснил, что Аветисян А.Н. после доставления его автомашины в пункт технического осмотра уехал. Инспектор был вынужден «гоняться» за ним по городу.

Заявитель имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства по данному вопросу, поскольку присутствовал при подготовке и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Заволжском районом суде города Ульяновска, а также имел возможность и должен был представить в Ленинский районный суд г. Ульяновска все имеющиеся у него доказательства.

Доводы заявителя о том, что действия по его задержанию незаконны, поскольку производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, заявлены без достаточных оснований.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Как установлено мировым судьей, имела место ошибка в применении норм права при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором ДПС Логачевым О.А., чьи действия не обжалуются заявителем. Доказательств тому, что административное задержание было произведено инспектором ДПС Глущенко А.В. суду не представлено.

Административное задержание Аветисяна А.Н. было вызвано необходимостью подготовки документов для передачи дела на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление Аветисяна А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Аветисяна А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л. Н. Матвеева.